приговор в отношении Драгуновского А.С. ст. 162 ч.2 УК РФ

1-271/10ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» июля 2010 года г. Ростов - на - Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.

помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.

защитника Аветисьянц А.Г. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кузьменко Н.И.

потерпевшем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Драгуновского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:

Драгуновский А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь около торгового ларька, расположенного по <адрес> в <адрес>, заметили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно высказали требования имущественного характера, потребовав передать им денежных средства либо купить пиво, но, получив отказ, напали на ФИО1 и начали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых ФИО1 потерял сознание, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили ФИО1 телесные повреждения, в виде кровоподтека правой и левой глазничных областей, ссадины лобной области, спинки носа, левого крыла носа, ушибленной раны внутренней поверхности верхней губы, ушибленной раны левой щечной области. После чего, парализовав волю к сопротивлению последнего, открыто похитили из карманов одежды ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Моторола Е398», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №, стоимостью 2000 рублей и портмоне коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 500 рублей. Тем самым, Драгуновский А.С. совместно с неустановленными лицами, применив насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО1 на общую сумму 3500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Драгуновский А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он гулял со своей собакой. На земле около магазина, расположенного на <адрес>, в который он регулярно заходил по вечерам, он увидел сотовый телефон и коробку конфет, подобрав указанный сотовый телефон он вынул находящуюся в нем сим карту и направился домой, где на следующий день обменялся данным сотовым телефоном со своим сводным братом ФИО2, который взамен отдал ему свой сотовый телефон и доплатил 500 рублей.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Драгуновским А.С. его вина доказана полностью:

- показаниями, потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он коло 22.00 часов возвращался домой с вечера встречи выпускников, находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге к дому, он подошел к магазину, расположенном на <адрес> в <адрес>, за сигаретами. Около указанного магазина он заметил троих молодых людей, двое из которых были кавказской внешности, а третий славянской, эти молодые люди обратились к нему с требованием угостить их пивом, либо дать денег на пиво, он отказал им и направился в сторону дома, в этот момент его догнали несколько человек и начали наносить удары, от которых он потерял сознание, придя в себя, он понял, что лежит животом на земле, а в этот время сверху него кто-то сидит и роется в его карманах, он попытался вырваться, однако снова получил удар от которого вновь потерял сознание, а когда пришел в себя, рядом ни кого не было, он хотел позвонить жене рассказать о случившемся, однако обнаружил что телефон отсутствует, а также пропало портмоне с денежными средствами в сумме 500 рублей. Драгуновского как одного из нападавших он опознал по телосложению, лиц нападавших он не видел, поскольку было темно.

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании о том, что около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО1 пришел домой избитый и пояснил, что возвращаясь домой на <адрес> около магазина на него напали трое молодых людей, двое из которых были кавказской внешности, а один славянской, избили его и забрали телефон и портмоне, в связи с чем она вызвала «скорую помощь» и милицию.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании о том, что Драгуновский А.С. является его сводным братом, у них одна мать - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автобусе из <данные изъяты> в командировку в <адрес>. По пути он решил заехать к матери, которая проживает по адресу <адрес>. Приехав к матери он стал распивать спиртные напитки с Драгуновским А.С. после чего около 1-2 часов ночи уснул и где находился в этот момент Драгуновский А.С. он не знает. На следующий день Драгуновский А.С. предложил ему купить у него за 500 рублей сотовый телефон « Моторола Е398» в черном корпусе. На это он предложил обменять свой сотовый телефон «Самсунг» на телефон предложенный Драгуновский А.С. с доплатой, на что последний согласился, они обменялись телефонами и он доплатил Драгуновскому 500 рублей. После этого он убедился в том, что указанный телефон «Моторола» находится в исправном состоянии, для чего вставил в него свою сим-карту с абонентским номером №. Зарядного устройства на данный телефон у Драгуновского не было. После чего спросил у Драгуновского А.С. откуда у него данный телефоне, на что Драгуновский ответил, что забрал его у парня, который спал пьяный на скамейке в нетрезвом состоянии, где и когда это происходило, он не уточнял. На следующий день он уехал в <адрес> забрав указанный телефон с собой, а примерно через неделю ему позвонил сотрудник милиции и пояснил что ему необходимо прийти в ОМ№ <адрес>, где он добровольно выдал мобильный телефон «Моторола Е398» и был опрошен по обстоятельствам данного телефона. (л.д.80-82)

Кроме того вина Драгуновского А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний заявил о том что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов неустановленные лица, находясь около магазина расположенного на <адрес> в <адрес> напали на него, избили и похитили у него сотовый телефон марки «Моторола Е398», стоимостью 2000 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей( л.д. 3-4)

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования обнаружены кровоподтеки правой и левой глазничных областей, ссадины лобной области, спинки носа и левого крыла носа, которые не расцениваются как вред здоровью и ушибленная рана верхней губы внутренней поверхности, ушибленная рана левой щечной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давностью в период 1-3-х суток на момент осмотра, что не исключает образование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 51-54)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № в отделении уголовного розыска ОМ№ УВД по <адрес> у гр. ФИО2 изъят сотовый телефон «Моторола Е398», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ № (л.д.60-61)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Моторола Е398», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ № (л.д. 83-84)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства сотового телефона «Моторола Е398», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ № (л.д. 85)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Драгуновского и ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (л.д. 133-136)

Таким образом, суд считает вину подсудимого Драгуновского А.С. согласно описательной части настоящего приговора, доказанной и квалифицирует его действия по 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с требованием защиты о вынесении оправдательного приговора, так как считает, что вина подсудимого доказана полностью, совокупностью собранных по делу доказательств. К показаниям свидетеля защиты ФИО4, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она ранее работала в магазине расположенном на <адрес>, и к ней часто по вечерам около 20.00 заходил Драгуновский А.С., который в это время гулял с собакой, суд относится критически, поскольку данный свидетель по обстоятельствам случившегося ДД.ММ.ГГГГ ни чего пояснить не смогла, а обстоятельства изложенные ею при допросе, лишь подтверждают показания подсудимого о том, что в вечер случившегося он гулял с собакой, но не имеют ни какого отношения к нападению на гр. ФИО1

К показаниям Драгуновского А.С. суд также относится критически, считает их попыткой избежать наказание за содеянное, поскольку не предварительном следствии и в ходе судебного заседания, он давал противоречивые, путанные показания. Так, на предварительном следствии Драгуновский А.С. показал, (л.д.41-43 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями), что вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина на <адрес>, неизвестный молодой человек ударил его сзади по голове бутылкой, после чего между ними завязалась драка, в которую вмешался таксист, после чего по дороге домой он нашел сотовый телефон «Моторола». Разницу показаний данных на предварительном следствии и в судебном заседании Драгуновский А.С. объяснил плохим самочувствием в день допроса его следователем, а также тем, что мог перепутать события ДД.ММ.ГГГГ и другой дракой, якобы произошедшей после этого. Кроме того, Драгуновский А.С. не смог объяснить, почему ФИО2, являющийся его сводным братом, в своих показаниях на предварительном следствии пояснял, что со слов Драгуновского ему известно, что последний забрал телефон «Моторола» у спящего на лавочке молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Суд в свою очередь, принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку считает, что причин оговаривать Драгуновский А.С. у ФИО2 не было, кроме того, при допросе он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Также суд не находит оснований предполагать, что причины оговора есть у потерпевшего ФИО1, так как и сам потерпевший, так и подсудимый Драгуновский А.С. ранее знакомы не были, соответственно неприязненных отношений между ними сложиться не могло.

Учитывая вышеизложенное, при назначении Драгуновскому А.С. вида и размера наказания, суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,

-данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога на учете не состоит, <данные изъяты> ранее не судим,

-мнение потерпевшего, который просил наказать Драгуновского строго, лишить его свободы на длительный срок, пояснив, что подсудимый высказывал в здании суда в его адрес, в присутствии жены потерпевшего, угрозы которые он воспринимал реально, что по мнению потерпевшего свидетельствует о том, что Драгуновский А.С. не только не осознал тяжести содеянного, но и способен совершить новое преступление,

-мнение государственного обвинителя, который считает, что исправление Драгуновского не возможно без изоляции от общества и просил назначить наказание в виде лишения свободы.

-отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 заявленный на сумму 3500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, на сумму 1500 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия похищенный телефон «Моторола Е398» стоимостью 2000 рублей был ему возвращен.

Решая вопрос о вещественном доказательстве- сотовом телефоне «Моторола Е398» суд считает его возвращенным по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драгуновского А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободыс отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Драгуновского А.С. в пользу ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Моторола Е398» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1 (л.д.86)

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе, в течение 10 суток со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, подать свои возражения, и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись