ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ростов-на-Дону 27 октября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием,
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,
подсудимого Алиев С.Ю.,
его защитника - адвоката Алениной И.П., представившей удостоверение № 0195 и ордер № 9341,
при секретаре - Енгибарян Д. К.,
а так же потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алиев С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 24.01.2003г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2005г., по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 08.08.2003г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2005г., по ст. 175 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей, освобожден 20.03.2006г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.03.2006г., условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 5 дней,
- приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2006г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2006г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.11.2008 года по отбытию срока наказания,
- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2009г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2009г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.10.2009г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,
- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.07.2010г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 эпизода), на основании ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алиев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 4:00 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около дома <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ 2110 г.н. № регион и, используя перочинный нож, имевшийся при нем, повредил личинку замка двери автомобиля, открыл водительскую дверь и, проникнув в салон автомобиля, тайно похитил имущество ФИО1, а именно: - мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 5000 рублей, - автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 2700 рублей, а всего похитил имущества ФИО1 на общую сумму 7700 рублей, чем причинил ему материальный ущерб и с похищенным скрылся с места происшествия.
Далее Алиев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома <адрес>, используя имевшуюся при нем отвертку, разбил заднее левое боковое стекло автомобиля ВАЗ 21214 г.н. № регион и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество ФИО2, а именно: заднюю полку, стоимостью 1200 рублей, домкрат, стоимостью 800 рублей, автомогнитолу «Пионер», стоимостью 9500 рублей, автомобильный бортовой компьютер стоимостью 1500 рублей, аудиоколонки стоимостью 4500 рублей, две лампы «ксенон» стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5000 рублей, мужской одеколон «Сикрет сервис» стоимостью 2500 рублей, ПТС (паспорт транспортного средства) на данный автомобиль, не представляющий материальной ценности. После этого открыл капот автомобиля и похитил аккумулятор «Бост» стоимостью 2000 рублей. Всего Алиев С.Ю. тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 24500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб и с похищенным с места происшествия скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алиев С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что никаких преступлений не совершал, освободился из мест лишения свободы фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону не находился, поскольку добирался на попутном транспорте и не мог фактически доехать быстрее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Ростове-на-Дону, где именно не помнит, но никаких хищений не совершал.
Несмотря на не признание своей вины Алиев С.Ю., его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу доказательствами:
по эпизоду хищения имущества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2110 г.н. № регион, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ч., он припарковал возле дома <адрес>, закрыл автомобиль на ключ, так как он не был оборудован сигнализацией и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ч. он вышел из дома и обнаружил, что личинка замка на водительской двери сломана и из машины пропали, находившиеся в ней вещи, принадлежащие ему, а именно автомагнитола «Кенвуд» стоимостью 2700 рублей и мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 5000 рублей, общий ущерб для него составил 7700 рублей, который он оценивает как незначительный для него. (т. 2 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 198-199)
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал продавцом на авторынке «Фортуна» и скупал там мобильные телефоны. В декабре к нему подошел мужчина (как он позже выяснил Алиев С.Ю.), которого он несколько раз видел на авторынке. Данный мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа 6233» и автомагнитолу «Кенвуд», пояснив, что это его вещи. Он решил приобрести эти предметы и заплатил Алиев С.Ю. 2000 рублей. Позже сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 3500 рублей, а автомагнитолу оставил себе, которую он добровольно выдал органам следствия.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на <адрес> и к нему подошли сотрудники милиции и попросили его участвовать в качестве понятого в следственном действии, на что он согласился. После этого они проследовали в здание ОМ-2 и оттуда совместно со вторым понятым, следователем, адвокатом, конвоиром, водителем и мужчиной, представившемся Алиев С.Ю., на автомобиле «Газель» проследовали в указанное место. До этого ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности и следователь спросила у Алиев С.Ю., желает ли он участвовать в следственном действии - проверке показаний на месте, на что он согласился и пояснил, что им необходимо проехать к <адрес>, где он совершил кражу. По приезду около дома <адрес> Алиев С.Ю. пояснил, что здесь из автомобиля он похитил автомагнитолу и мобильный телефон, который впоследствии реализовал на авторынке Фортуна неизвестному лицу. Далее они проследовали к авторынку Фортуна, где Алиев С.Ю. пояснил, что именно здесь он сбывал похищенные вещи. После этого они посетили еще ряд мест, у которых задержанный рассказывал о хищениях, однако, подробно эти пояснения он не помнит. После этого они приехали в отдел милиции, где он и второй понятой ознакомились с протоколом и подписали его.
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО4. Вместе с тем он дополнительно указал, что кражу из автомобиля Алиев С.Ю. совершил именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4:00 ч., в автомобиль он проник с помощью имевшегося при нем перочинного ножа, сломав им личинку замка. Из автомобиля похитил автомагнитолу «Кенвуд» и сотовый телефон «Нокиа», которые он продал на автомобильном рынке «Фортуна» за 2000 рублей. Кроме того, в протоколе допроса данного свидетеля приведены эпизоды совершения краж Алиев С.Ю., по которым в настоящее время уголовное дело прекращено. (т. 2 л.д. 78-81)
- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, (т. 2 л.д. 44-45)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 2 л.д. 43)
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2110 г.н. № регион, согласно которому зафиксировано, что в осматриваемом автомобиле отсутствует автомагнитола, (т.2 л.д. 50-51)
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, согласно которому Алиев С.Ю. указал где, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества ФИО1, (т. 2 л.д. 61-68)
- протоколом выемки предметов, согласно которому у свидетеля ФИО6 была изъята автомагнитола «Кенвуд», которую ему продал Алиев С.Ю., (т. 2 л.д. 96-98)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела автомагнитола «Кенвуд», выданная свидетелем ФИО6, (т. 2 л.д. 99-100, 104)
по эпизоду хищения имущества у ФИО2 совершенного ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ч. вышел из своего дома и подошел к своему автомобилю, который был припаркован около дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 ч.. Подойдя ближе он обнаружил, что поворотник снят и лежит рядом с автомобилем, далее при осмотре автомобиля он обнаружил, что под капотом отсутствует аккумулятор «Вост», стоимостью 2000 рублей. Также он увидел, что выбито заднее левое боковое стекло и из салона похищено: задняя полка стоимостью 1200 рублей, с двумя акустическими колонками «ДЛС», стоимостью 4500 рублей, автомагнитола «Пионер» стоимостью 9500 рублей, бортовой компьютер стоимостью 1500 рублей, лампы ксенон стоимостью 5000 рублей пара, паспорт технического средства на его автомобиль ВАЗ 2114, не представляющий материальной ценности, мужской одеколон «Сикрет сервис» стоимостью 2500 рублей, домкрат стоимостью 800 рублей. Таким образом, данным хищением ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 24500 рублей. Кроме того, он указал, что в дверях его автомобиля отсутствуют личинки замков и двери открываются только с помощью пульта дистанционного управления сигнализацией.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ранее он работал на авторынке «Фортуна». В ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел мужчина, как он позже выяснил в милиции Алиев С.Ю., которого он неоднократно видел на рынке в связи с чем и запомнил его внешность. Алиев С.Ю. предложил ему купить магнитолу «Пионер», колонки, аккумулятор и бортовой компьютер, пояснив, что вещи его. Осмотрев вещи, он приобрел их у Алиев С.Ю. за 2000 рублей и затем распродал их там же. Кроме того, он показал, что никто из сотрудников милиции ему знаком не был, в какой-либо зависимости от них он не находился.
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Алиев С.Ю.. Так подозреваемый показал, что в середине декабря 2008г. около 00:10 ч., он находился на <адрес> и возле одного из домов увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2114. Подойдя к автомобилю и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взломал личинку замка и похитил из автомобиля магнитолу и колонки, данные вещи он реализовал на авторынке Фортуна за 2000 рублей. Все изложенное он показывал на месте преступления, куда следственно-оперативная группа выезжала в полном составе. Кроме того в протоколе допроса данного свидетеля приведены эпизоды совершения краж Алиев С.Ю., по которым в настоящее время уголовное дело прекращено. (т. 2 л.д. 78-81)
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2, (т. 1 л.д. 167-168)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 211)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г.н. № регион, в котором на момент осмотра отсутствовало заднее левое боковое стекло, (т. 1 л.д. 171-173)
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алиев С.Ю., согласно которому Алиев С.Ю. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 00:10 ч., он находился на <адрес> в <адрес> и возле одного из домов увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2114. Подойдя к автомобилю и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взломал личинку замка и похитил из автомобиля магнитолу и колонки, данные вещи он реализовал на авторынке Фортуна за 2000 рублей. Все изложенное он показывал на месте преступления, куда следственно-оперативная группа выезжала в полном составе, (т. 2 л.д. 61-68)
- протоколом выемки документов, согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят товарный чек на похищенные у него автомагнитолу и колонки, (т. 1 л.д. 200-202)
- протоколом осмотра документов - товарный чек на похищенные автомагнитолу и колонки. (т. 1 л.д. 203-204)
Кроме того по инициативе стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что он является ОУ ОУР ОМ-2 УВД г. Ростова-на-Дону и он принимал явки с повинной и объяснения от Алиев С.Ю.. Данные явки он принимал в разные дни, набирал их на компьютере, затем передавал подписывать подозреваемому. Все данные писались только со слов Алиев С.Ю..
- ответы на запросы, согласно которым Алиев С.Ю. билет в указанное время на проезд в железнодорожном транспорте не приобретал, кроме того, было получено расписание поездов, на которых возможно прибыть в Ростов-на-Дону со ст. Опарино. (т. 5 л.д. 46, 59-60)
- ответ на запрос из СИЗО, согласно которому следователь ФИО9 посещала Алиев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 8:51 ч. до 10:40 ч., а защитник с 10:35 ч. до 10:56 ч., то есть защитник и следователь совместно находились не более 5 минут. (т. 3 л.д. 233)
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты совершения Алиев С.Ю. тайных хищений имущества ФИО1 и ФИО2.
Предварительным следствием, при описании в обвинении похищенного у ФИО2, было указано, что стоимость магнитолы составляет 9000 рублей, однако как было установлено в судебном заседании (допрос потерпевшего, товарный и кассовый чеки на приобретение магнитолы (т.1 л.д. 207-208)) стоимость данной магнитолы составляет 9500 рублей. Кроме того при пересчете всего похищенного у данного потерпевшего было установлено, что общий ущерб для него составил 24500 рублей, а не 26500 рублей как указано в обвинительном заключении. В связи с изложенным, суд признает данные ссылки обвинения техническими ошибками и считает необходимым устранить их.
К показаниям подсудимого Алиев С.Ю., суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу защиты.
Так, в судебном заседании подсудимый утверждал, что никаких, вмененных ему преступлений он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился вне Ростовской области, так как был освобожден из мест лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГ и не мог физически добраться в г. Ростов-на-Дону, а ДД.ММ.ГГГГ никакого преступления не совершал.
Кроме этого сторона защиты представила следующие доводы невиновности Алиев С.Ю. в инкриминируемых ему деяниях.
Подсудимым и защитником указывалось, что в деле выявлен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства и ряд документов были сфальсифицированы следователем и оперуполномоченным, в связи с чем дело было возвращено прокурору. Показания потерпевших не свидетельствуют о совершении преступлений именно Алиев С.Ю., какие либо экспертизы также не свидетельствуют об этом, протокол допроса свидетеля ФИО4 не может быть допустимым доказательством, поскольку, согласно заключению эксперта, установлено, что в протоколе стоит не его подпись. Проверка показаний на месте также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку следователь не составлял его по ходу проверки и был набран на компьютере следователем, время и место составления протокола имеют ряд противоречий и, кроме того, данное следственное действие не может быть прямым доказательством. Объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано ОУ ФИО3, так как в указанный день он его в СИЗО не посещал, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ является ложным, так как основан на сфальсифицированном объяснении, кроме того, объяснение имеет существенные противоречия, а именно в них указано, что по эпизоду хищения имущества ФИО2 им были похищено только магнитола и колонки, потерпевшим указаны ряд других похищенных предметов. Кроме того, по данному эпизоду, почти во всех документах указано, что проник в автомобиль он, взломав личинку замка, в реальности же было выбито заднее левое стекло. Каких либо вещественных доказательств по эпизоду хищения у ФИО2 добыто не было. Его опознание свидетелем ФИО7 не проводилось, очная ставка между ними так же не проводилась, в деле не имеется доказательств того, что ФИО7 приобретал у него похищенные предметы, а если приобретал, то данные предметы являются ли похищенными именно у данного потерпевшего. По эпизоду хищения у ФИО1 заявление о преступлении, а так же осмотр места происшествия проводился спустя 8 месяцев после происшедшего. Рапорт об обнаружении признаков преступления дотирован ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано, что о преступлении стало известно в ходе работы с подсудимым, однако объяснение дотировано лишь ДД.ММ.ГГГГ поэтому рапорт ОУ ложный. Опознание предмета - автомагнитолы «Кенвуд» проведено с нарушением УПК РФ, поскольку на обозрение потерпевшему были представлены не однородные предметы, а абсолютно разные магнитолы, в протоколе не указаны отличительные признаки предметов, а так же по каким именно признакам потерпевший опознал свою магнитолу. Показания свидетеля ФИО6 ложны и противоречивы, протокол выемки магнитолы у свидетеля ФИО6 выполнен от руки, а указание о том, что замечаний нет, напечатано на компьютере.
Однако доводы изложенные стороной защиты не нашли своего объективного подтверждения в действительности и были опровергнуты совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, в деле действительно имелся ряд документов полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, однако после возвращения дела прокурору, прекращения уголовного дела в отношении Алиев С.Ю. по ряду эпизодов, а так же после пересоставления обвинительного заключения, на документы, протоколы, полученные с нарушением УПК РФ, ссылок не имеется. Показания потерпевших действительно прямо не указывают на Алиев С.Ю., как на лицо, совершившее данные преступления, вместе с тем они допустимы и косвенно подтверждают виновность подсудимого, в совокупности других доказательств, отсутствие каких либо экспертиз в уголовном деле не может указывать на непричастность подсудимого к совершенным преступлениям. Показания свидетеля ФИО4 принимаются судом как допустимые, поскольку он как в судебном заседании, так и в ходе дополнительного следствия (после возвращения уголовного дела прокурору) давал последовательные стабильные показания, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства протокол его допроса не содержит, обвинение не ссылалось на первоначальный протокол его допроса, в котором были выявлены следы фальсификации, кроме того, данный протокол вообще не исследовался в судебном заседании. Протокол проверки показаний на месте суд так же признает допустимым доказательством, поскольку он не содержит каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, заполнен следователем от руки, не на компьютере как указано подсудимым, кроме того, понятые участвовавшие в данном следственном действии каких либо нарушений не обнаружили, защитник принимавший участие в данном следственном действии также указал, что замечаний не имеет, нет существенных противоречий и во времени и месте составления данного протокола, сам по себе данный протокол не может быть «прямым» доказательством, как и указывал подсудимый, но обвинение основывало свою позицию не только на данном протоколе. Ссылка подсудимого на объяснения вообще не состоятельна, поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения, принимаются до возбуждения уголовного дела и кроме того в настоящем судебном заседании они не исследовались и не были положены в основу обвинения. Рапорта об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченным составлялись не на основании письменных объяснений, а в совокупности документов находящихся в первичном материале. Довод подсудимого о том, что многие документы ложны (в том числе проверка показаний на месте, допрос свидетеля ФИО5), поскольку в них указано, что он проник в автомобиль ФИО2, сломав личинку замка, однако в реальности проникновение было совершено путем разбития стекла, похитил только колонки и магнитолу, хотя в действительности было похищено больше вещей, не выдерживает критики, поскольку эти доводы фиксировались в протоколах следственных действий только со слов подсудимого и могли быть не точными, свидетель ФИО5 показывал, что проникновение произошло путем взлома замка, лишь со слов подсудимого, который показал это в ходе проверки показаний на месте, то же самое касается и похищенного имущества, в ходе проверки показаний на месте подсудимый показал, что похитил только колонки и магнитолу, что и было зафиксировано в протоколе и в показаниях понятого. Отсутствие вещественных доказательств по эпизоду хищения у ФИО2, не проведение очной ставки и его опознания со свидетелем ФИО7 не является аргументом, указывающим на непричастность подсудимого к данной краже, сам свидетель ФИО7 указывал, что именно Алиев С.Ю. продал ему похищенные предметы, тот факт, что данные предметы не обнаружены следствием и не идентифицированы, не может служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку показания данного свидетеля аналогичны другим и полностью согласуются с другими материалами дела. Далее, подсудимый указал, что заявление потерпевшего ФИО1 было написано спустя 8 месяцев после кражи, осмотр его автомобиля произведен так же спустя 8 месяцев, однако суд не видит в этом какого либо нарушения, поскольку потерпевший по собственной инициативе решает обращаться либо нет в правоохранительные органы, кроме того, осмотр так же был произведен верно, только после обращения потерпевшего в органы милиции. Выемка магнитолы у свидетеля ФИО6 произведена без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и признана судом допустимым доказательством, поскольку запись об отсутствии замечаний со стороны свидетеля выполненная на компьютере не несет ничего незаконного, поскольку свидетель в действительности не имел замечаний к протоколу о чем ни в протоколе, ни в судебном заседании не указывал. Опознание предмета - магнитолы потерпевшим ФИО1 также не имеет каких-либо нарушений, выполнено законно, опознающему было представлено помимо 1 еще несколько предметов, сомнений в том, что потерпевший опознал не тот предмет не имеется. Показания свидетеля ФИО6 не имеют никаких неточностей и противоречий, о которых указывает подсудимый, его показания последовательны, стабильны и могут быть признаны судом допустимыми.
Заявление подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Ростовской области, суд считает голословным и не подтвержденным. Согласно справке об освобождении, из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как им указывалось, фактически у него имелось более 2 суток для того, чтобы добраться до г. Ростова-на-Дону, кроме его показаний в этой части каких либо других доказательств представлено не было и напротив тот факт, что именно им была совершена кража, подтвержден доказательствами, добытыми по настоящему делу указанными выше.
Кроме того, подсудимый ходатайствовал о признании его протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не допустимым доказательством. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, поскольку показания подсудимого в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в обвинении не приведены и в судебном заседании не исследовались, поэтому не подлежат никакой оценке. Что касается допроса в качестве подозреваемого суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании допрос в качестве подозреваемого проводился фактически без защитника, что подтверждается ответом из СИЗО. (т. 3 л.д. 233)
Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что виновность подсудимого Алиев С.Ю. полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, стабильны согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям не имеется, они ничем не опорочены, в связи с чем суд признает показания данных лиц правдивыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, его виновность подтверждена и письменными доказательствами, которые также допустимы и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Так потерпевшие подтверждали факт кражи, свидетели ФИО6 и ФИО7 утверждали, что именно у Алиев С.Ю. приобретали похищенные предметы, один из них (ФИО6) выдал следствию похищенную магнитолу, которая впоследствии была опознана потерпевшим ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что Алиев С.Ю. в их присутствии, добровольно показывал места совершения преступлений, рассказывал об обстоятельствах их совершения, сам подсудимый, несмотря на последующий отказ, в ходе проверки показаний на месте, рассказывал об обстоятельствах произведенных им хищений.
В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Алиев С.Ю.:
- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении Алиев С.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту содержания его под стражей характеризуется удовлетворительно, представил явки с повинной по обоим эпизодам его деяний, что на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступления.
В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства по делу - автомагнитолу «Кенвуд» считать возвращенным потерпевшему ФИО1 по принадлежности, товарный и кассовый чеки, изъятые у потерпевшего ФИО2 хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Алиев С.Ю. в пользу ФИО1, деньги в сумме 5000 рублей, поскольку магнитола стоимостью 2700 рублей, возвращена потерпевшему.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Алиев С.Ю. в пользу ФИО2 деньги в сумме 24500 рублей.
Процессуальные издержки в размере - 10741 рубля 50 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Алениной И.П., осуществляющей защиту Алиев С.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Алиев С.Ю. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алиев С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
На основании ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п «в» УК РФ, окончательно назначить Алиев С.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Алиев С.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Алиев С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - автомагнитолу «Кенвуд» считать возвращенным потерпевшему ФИО1 по принадлежности, товарный и кассовый чеки, изъятые у потерпевшего ФИО2 хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Алиев С.Ю. в пользу ФИО1, деньги в сумме 5000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Алиев С.Ю. в пользу ФИО2 деньги в сумме 24500 рублей.
Процессуальные издержки в размере - 10741 рубля 50 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Алениной И.П., осуществляющей защиту Алиев С.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Алиев С.Ю. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья