в отношении Гнилокостова А.В. по п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-86/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Гнилокостова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривсуновой Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнилокостов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий "1" ноутбук фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 22 798 рублей 17 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему "1" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гнилокостов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в <адрес>, где на тот период проживал совместно с "1", воспользовавшись отсутствием последнего дома, похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук фирмы «<данные изъяты>», который отнес "3", что бы продать похищенный ноутбук последнему.

Помимо полного признания собственной вины подсудимым Гнилокостовым А.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего "1", оглашенными в ходе судебного следствия в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ снимает комнату совместно с Гнилокостовым А.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с дома привез ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 22 798, 17 рублей. Данный ноутбук ему на день рождения подарила его мама, "2", которая приобрела ноутбук в кредит в <адрес>. Ноутбуком также пользовался с его разрешения Гнилокостов А.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он ушел на учебу, а ноутбук его оставался дома. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с учебы, ему на сотовый телефон позвонил Гнилокостов А.В. и сказал, что взял с собой ноутбук и что позже вернет. Примерно в 23 часа 00 минут пришел домой Гнилокостов А.В., и с собой у него не было ноутбука, он спросил у Гнилокостова А.В., где его ноутбук, на что Гнилокостов А.В. ответил, что ноутбук остался у его друга дома и что привезет его на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к Гнилокостову А.В. приехал его друг "3", и он спросил у "3" не знает ли он где находится его ноутбук, на что "3" ответил, что данный ноутбук купил за 7 000 рублей у Гнилокостова А.В. После того как он узнал, что его ноутбук Гнилокостов А.В. продал, он пришел в ОМ № и написал заявление по поводу кражи его ноутбука (л.д. 21-22; 58-59);

-показаниями свидетеля "3", оглашенными в ходе судебного следствия в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть давний знакомый Гнилокостов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Гнилокостов А.В., который предложил у него купить ноутбук фирмы «<данные изъяты>», при этом пояснил, что ноутбук он взял у "1" в счет долга, так как "1" был Гнилокостову А.В. должен денежные средства. "3" сказал, что купит у Гнилокостова А.В. ноутбук за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гнилокостов А.В. приехал к нему домой, и он отдал ему половину суммы за ноутбук, то есть 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Гнилокостову А.В. по адресу: <адрес> и отдал остальную часть суммы - 3 500 рублей, после чего Гнилокостов А.В. отдал ему ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Гнилокостову А.В. и там с ним находился "1", который спросил у него, не знает ли он где его ноутбук, на что он ему сказал, что ноутбук находится у него, т.к. Гнилокостов А.В. продал его ему за 7 000 рублей (л.д. 24 - 25);

-протоколом принятия устного заявления от гр. "1", который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ Гнилокостов А.В., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 22798 рублей 17 копеек ( л.д. 6-7);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой "3" добровольно выдал ноутбук фирмы «<данные изъяты>», проданный ему Гнилокостовым при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 27-28);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен выданный "3" ноутбук фирмы «<данные изъяты>», который признан в качестве вещественного доказательств и передан на ответственное хранение потерпевшему "1" (л.д. 40-42,45);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевший "1" уверенно опознал изъятый у "3" ноутбук, как тот, который был похищен у него Гнилокостовым (л.д. 43-44);

-протоколом выемки копий документов, в ходе которой "1" выдал документы свидетельствующие о стоимости похищенного у него ноутбука и о том, что данный ноутбук принадлежит ему, а именно - график погашения по кредиту, договор, руководство по установке ноутбука, гарантийный талон, 10 квитанций об оплате по кредиту, которые были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что вытекает из соответствующего протокола осмотра документов и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 47-51);

-вещественными доказательствами - график погашения по кредиту, договор, руководство по установке ноутбука, гарантийный талон, 10 квитанций об оплате кредита (л.д. 52-57).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Гнилокостова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего "1", которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Гнилокостова А.В., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, в частности оглашенным показаниям свидетеля "3"

Каких-либо данных о том, что у потерпевшего "1" и свидетеля "3" имелись основания оговаривать подсудимого Гнилокостова А.В. материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшего себя виновным в краже имущества "1" и давшего в судебном заседании соответствующие показания по обстоятельствам совершения данного преступления.

В ходе исследования вышеприведенных доказательств, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гнилокостова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гнилокостову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гнилокостов А.В. не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 69-76).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости считать возвращенными части из них по принадлежности и хранении при материалах уголовного дела копий документов на ноутбук.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления подлежит прекращению, в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гнилокостова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Гнилокостова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, официально трудоустроиться, о чем поставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Гнилокостову А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - ноутбук фирмы «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему "1" (л.д. 42,45); копии документов - график погашения кредита, договор, руководство по установке ноутбука, гарантийный талон, 10 квитанции об оплате - по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения (л.д. 51-57).

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления прекратить, в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -