Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                 25 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Шевчука М.В. ,

защитника подсудимого, адвоката Егояна Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук М.В., имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> минут, находясь на <адрес> в <адрес>, купил за <данные изъяты> рублей, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. В этот же день, примерно в <данные изъяты>, Шевчук М.В., находясь на рынке <данные изъяты> расположенном на <адрес>, был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный на <адрес>, где в ходе личного досмотра у Шевчука М.В. из правого бокового кармана одетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился фрагмент полиэтилена с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером.

Подсудимый Шевчук М.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью и пояснил, что он с <данные изъяты> приехал в <адрес> из <адрес>, проживали у <данные изъяты>, подрабатывал. <данные изъяты>. <данные изъяты> Он ранее ездил учиться в <адрес> <данные изъяты>. В <адрес> он изучал арабский язык, в <данные изъяты>, покинул <адрес> т.к. у него закончилась регистрация. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он закончил работу, предварительно созвонился с БЗВ и сказал, что привезет ей деньги, которые ранее занимал. Вышел на остановку, сел в маршрутное такси, спросил у водителя, где ему лучше выйти, так как города не знает. Он вышел около рынка <данные изъяты> хотел обойти "<данные изъяты>", но в этот момент его сбили с ног сотрудники полиции, положили на землю, одели наручники. После сотрудник полиции «залез» к нему в карман. Спросил, что у него в карманах. Он ответил, что у него только носовой платок. После его "засунули" в машину, довезли до ОП-№ Завели в кабинет №. Один сотрудник полиции ударил его ладошкой по лицу. Другие сотрудники полиции давали ему бумаги и выясняли, является ли он террористом. После под утро, зашли двое сотрудников полиции, и предложили ему два варианта, а именно показали документы, где было указано большое количество наркотиков и граната, и документы, в которых количество наркотиков было гораздо меньше. Он сначала от всего отказался, а потом все же подписал документы, где было меньше всего наркотических средств, то есть то количество, которое ему сейчас вменяется в вину. На самом деле никаких наркотиков у него не было. Он знал, что если что-то есть запрещенное, то можно добровольно выдать. Поэтому, если бы у него в действительности были наркотики, он бы их добровольно выдал. Личный досмотр проходил формально. Завели понятых, он при них пояснил, что это все не его, и что это, он не знает. Понятые подошли и все подписали. В этот же день его возили на освидетельствование. После ему предоставили адвоката, он рассказал, что его заставили подписать документы, после чего адвокат посоветовал ему воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым Шевчука М.В. , его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

-показаниями свидетеля БСА в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> ночи, он находился около рынка <данные изъяты> в это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, после чего с сотрудниками полиции прошел в ОП-№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в кабинет №. В кабинете находился сотрудник полиции, второй понятой и как теперь ему известно Шевчук М.В. Сотрудник полиции предложил Шевчуку М.В. добровольно выдать предметы запрещенные к гражданскому обороту, однако Шевчук М.В., помахав головой, дал понять, что у него ничего нет. После сотрудник полиции произвел личный досмотр у Шевчука М.В. Из правого кармана брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета. На вопрос сотрудника полиции Шевчук М.В. пояснил, что это <данные изъяты> который он приобрел для личного употребления за <данные изъяты> рублей. Об этом также Шевчук сделал собственноручную запись в протоколе. После изъятия пакет с веществом был упакован, обвязан нитью, опечатан биркой, на которой они все расписались. После сотрудник полиции произвел у подсудимого смывы с ладоней обеих рук. Марлевые тампоны были помещены в полиэтиленовые пакеты, обвязаны нитью, опечатаны биркой, на которой все участники расписались;

- показаниями свидетеля АСС в судебном заседании, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля БСА В частности данный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе рынка <данные изъяты> в <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве оперативных мероприятий. Он согласился. После они прошли в ОП№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В кабинете присутствовали сотрудники полиции, второй понятой и Шевчук М.В. После сотрудник полиции произвел личный досмотр у Шевчука М.В.. Из правого кармана брюк подсудимого сотрудник полиции достал пакет с веществом бежевого цвета. Шевчука М.В. пояснил, что это <данные изъяты> который он приобрел час назад у парня по имени В на <адрес> за <данные изъяты> рублей, для личного употребления. Изъятый пакет был упакован, обвязан нитью и скреплен биркой, на которой все расписались. Кроме того, у Шевчука М.В. были сделаны смывы с рук;

- показаниями свидетеля КРА в судебном заседании, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. К нему приехал сотрудник полиции оперуполномоченный <данные изъяты> № <данные изъяты> ОРФ и сообщил, что имеется <данные изъяты> информация в отношении, как теперь ему известно, Шевчука М.В. , и ему нужна помощь. <данные изъяты>. После они выдвинулись в сторону рынка <данные изъяты> Из маршрутки вышел Шевчука М.В. , который по внешним признакам нервничал. Они подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения. Попросили подсудимого предъявить документы, удостоверяющие личность. Никаких документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. После они попросили его пройти в ОП. ОРФ пошел за понятыми. Затем в кабинете был произведен личный досмотр Шевчука М.В., у которого из правого бокового кармана спортивных штанов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился один фрагмент полиэтилена с веществом бежевого цвета. Шевчука М.В. пояснил, что это <данные изъяты>, который принадлежит ему. Данный наркотик он приобрел у парня по имени В на <адрес> за <данные изъяты> рублей, для личного употребления. Данный полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета были упакованы в пакет, который был обвязан нитью и скреплен биркой, на которой все участники расписались. Также у Шевчука М.В. были произведены смывы с обеих рук;

- показаниями свидетеля ОРФ в судебном заседании, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля КРА , пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация. Он обратился к <данные изъяты> КРА чтобы он оказал помощь. Они выдвинулись в район рынка <данные изъяты> и ожидали около остановки. Из маршрутки вышел Шевчук М.В., который по внешним признакам находился в наркотическом опьянении. Они подошли к Шевчуку М.В., представились и предъявили служебные удостоверения. Спросили, есть ли у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, он сказал что нет. После они попросили Шевчука пройти в ОП. Затем он пошел за понятыми, чтобы произвести у подсудимого личный досмотр. В ходе личного досмотра у Шевчука в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился один фрагмент полиэтилена с веществом бежевого цвета. Шевчук М.В. пояснил, что это <данные изъяты> который принадлежит ему и данный наркотик он приобрел на <адрес> за <данные изъяты> рублей, для личного употребления. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты личного досмотра Шевчука М.В., а именно, то, что при личном досмотре задержанного Шевчука М.В. в присутствии понятых из правого бокового переднего кармана одетых на нем спортивных штанов обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился один фрагмент полиэтилена с веществом бежевого цвета, а также произведены и изъяты смывы с ладоней рук Шевчука М.В. на два марлевых тампона. Кроме того, в данном протоколе имеется собственноручная запись Шевчука М.В. , согласно которой он не отрицал, что обнаруженное у него вещество принадлежит ему, что это наркотическое средство <данные изъяты> которое он приобрел на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> без цели сбыта для личного употребления (т.1, л.д. 6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у Шевчука М.В. является наркотическим средством, <данные изъяты>

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Шевчука М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут было установлено его нахождение в состоянии <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у гр. Шевчук М.В. содержит в своем составе наркотически активные вещества - <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому марлевые тампоны со смывами с правой и левой ладоней рук Шевчука М.В., содержат наркотически активные вещества (средства) - <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятых в ходе личного досмотра Шевчука М.В. наркотического средства <данные изъяты> двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой ладоней рук Шевчука М.В., контрольного марлевого тампона, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 140-142; 143-144).

Анализируя совокупность вышеприведенных показаний, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шевчука М.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется.

Показания подсудимого Шевчука М.В. о том, что обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками правоохранительных органов, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Факт обнаружения и изъятия у Шевчука М.В. наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона.     

Присутствовавшие при личном досмотре Шевчука М.В. понятые АСС и БСА в судебном заседании дали показания не противоречащие данным, отраженным в протоколе личного досмотра Шевчука М.В. . И АСС и БСА подтвердили, что в их присутствии сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли у Шевчука наркотическое средство, при этом Шевчук никаких заявлений о том, что наркотики были ему подброшены в их присутствии не делал, напротив, он в их присутствии не отрицал, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит ему, он его приобрел для личного употребления.

У суда нет оснований полагать, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствие со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве понятых в ходе личного досмотра Шевчука М.В.

Вопреки доводам защитника подсудимого, показания свидетелей АСС и БСА не только не противоречат друг другу, но и согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей ОРФ и КРА а также с протоколом об административном задержании Шевчука М.В. , в котором отражены результаты его личного досмотра.

Кроме того, суд не принимает показания подсудимого о том, что наркотические средства ему не принадлежат и были подброшены кем-то из сотрудников полиции, также и потому, что согласно заключению эксперта на смывах с рук подсудимого Шевчука М.В. были обнаружены наркотически активные вещества (средства) - <данные изъяты> При таком положении показания подсудимого о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежат, было ему подброшены, и он к нему не прикасался, являются не состоятельными.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении данных экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Также, доказательством, подтверждающим вину подсудимого, является и то обстоятельство, что в ходе его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено нахождение Шевчука М.В. в состоянии <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования Шевчука М.В. т.к. последнее было проведено в государственном медицинском учреждении, соответствующим специалистом, в медицинском учреждении соответствующего профиля.

Показания свидетелей защиты, САВ , являющейся <данные изъяты> подсудимого, а также БЗВ, состоящей в дружеских отношениях с Шевчука М.В. и его <данные изъяты>, не содержат в себе достоверных данных о непричастности Шевчука М.В. к незаконным приобретению и хранению наркотических средств, поскольку показания данных свидетелей базируются, как это следует из содержания этих показаний, лишь на предположениях, т.к. очевидцами задержания и личного досмотра Шевчука М.В. ни САВ , ни БЗВ не были. По твердому убеждению суда показания даны этими свидетелями с целью помочь Шевчуку М.В. избежать ответственности за содеянное, и обусловлены избранной подсудимым линией защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шевчука М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении Шевчука М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего Шевчука М.В. наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шевчук М.В. <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Шевчуку М.В. в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого Шевчука М.В., который <данные изъяты> суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Шевчуком М.В. преступления. При этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевчука М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Шевчука М.В. под стражей зачесть в срок отбытия назначенного наказания, который исчислять с момента его задержания в административном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шевчука М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - <данные изъяты> марлевые тампоны, хранящиеся, согласно квитанции № (л.д. 145), в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -