Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшей ККЛ, подсудимого Чугуй М.С., защитника подсудимого - адвоката Чернышева Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Иващенко О.В., Сафаровой С.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чугуй М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чугуй М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ККЛ, а именно: ноутбук <данные изъяты> корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из желтого метала, 585 пробы, <данные изъяты> рублей, подвеску из желтого метала в форме крестика, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, браслет из желтого металла, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, кулон из желтого метала в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из желтого метала, 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ККЛ значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Чугуй М.С. в последствии распорядился по собственному усмотрению. Он же, Чугуй М.С., имея умысел на хранение психотропных веществ, незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество массой не менее <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в <данные изъяты> минут, находясь около <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у Чугуй М.С. из правого кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с психотропным веществом внутри, именуемым - смесь, <данные изъяты> что для данного вида психотропного вещества является особо крупным размером. Подсудимый Чугуй М.С. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил, что с ККЛ он совместно проживал. Он не помнит точно какого числа это было, ККЛ позвонила ему узнать где ее ноутбук, он сказал, что не знает. Она сказала ему, что обнаружила, что ноутбука и золота нет дома, после чего Чугуй М.С. и его товарищей пригласили в отдел полиции, они дали показания. ДД.ММ.ГГГГ он был на <данные изъяты> рынке, где у скупщика купил браслет, который был похож на браслет ККЛ. Он хотел подарить этот браслет ККЛ в знак примирения. Он позвонил ей, они договорились встретиться, после чего он пришел к ней на <адрес>. Для него это было неожиданно, он пришел к ККЛ на встречу, чтобы подарить ей браслет, как только, он к ней приблизился, то увидел, как из машины <данные изъяты> выбегают люди и бегут на него. Эти люди начали валить его на землю, он не понял, кто это был, люди были в спортивных костюмах, они накинулись на него, их было 4 или 5 человек, они сильно его избили, ломали руки, заковали в наручники и повели в машину. Когда его вели в машину, он был почти в обморочном состоянии, но почувствовал, как ему в карман трико что-то положили, потом в машине пару раз ударили, привезли в отдел, подняли в кабинет, там еще избивали долго, он валялся по полу, после чего пришли два понятых и из левого кармана куртки достали <данные изъяты> Он не отрицает, что по выходным употреблял <данные изъяты> однако, когда пришел на встречу к ККЛ <данные изъяты> него не было. Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым Чугуй М.С., его вина в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия показаний, представленных стороной обвинения, а именно: - по эпизоду хищения имущества ККЛ: - показания потерпевшей ККЛ в судебном заседании, из которых следует, что она арендовала квартиру с Чугуй М.С. и ПО адресу: <адрес>. С Чугуй М.С. она проживала в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ., а ПО стала с ними проживать с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она поздно вернулась домой около <данные изъяты> минут. Дома в это время находилась ПО Она попила чай и легла спать, поставив сотовый телефон на зарядку. Когда она ставила сотовый телефон на зарядку, то обратила внимание, что нет ноутбука, там, где она его оставляла, но она не придала этому значение. На следующий день, когда она была на работе ей позвонила ПО и сообщила, что она не может найти ее ноутбук. Она сразу приехала домой и обнаружила что на тумбочке в ее комнате отсутствует ее ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а также пропали золотые изделия - два золотых браслета, золотой крестик, золотая подвеска с изображением буквы <данные изъяты> золотая цепочка, плетение <данные изъяты> Общая сумма ущерба по золотым изделиям составила <данные изъяты>. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она сразу подумала данное имущество похитил Чугуй М.С.. Она позвонила ему, но Чугуй М.С. стал в грубой форме с ней разговаривать и сказал, что он ничего не брал. Она сразу подумала, что это сделал Чугуй М.С., потому что ранее подобное уже происходило, а именно до случившегося Чугуй М.С. взял ее золотую цепочку без разрешения и сдал ее в ломбард, пояснив что ему срочно нужны были деньги, и он скоро ей вернет золотую цепочку. Она сказала, ему чтобы он больше не брал ее вещи без разрешения. От входной двери в квартиру всего было двое ключей, один ключ был поломан, а второй ключ они передавали друг другу или прятали его около входной двери. То есть в пользовании на троих был один ключ; - показания свидетеля ЗАГ , который в судебном заседании, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Чугуй М.С., в ходе которого у последнего в его присутствиии в присутствии второго понятого был и обнаружен и изъят золотой браслет, который находился в правом кармане одетой на Чугуй М.С. куртки; <данные изъяты> - аналогичными показаниями свидетеля ААВ в судебном заседании, из которых следует, что он в ходе личного досмотра Чугуй М.С. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве второго понятого; - показания свидетеля ЛСА в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась потерпевшая с заявлением, что ей угрожает подсудимый. Также потерпевшая пояснила, что подсудимый неоднократно забирал ее вещи, так как ему нужны были деньги для приобретения наркотических средств, которые употреблял. Он оставил потерпевшей свой сотовый телефон и сказал, что если ей снова будет угрожать подсудимый, чтобы она позвонила. Вечером ему позвонила потерпевшая и сообщила, что подсудимый ей угрожает и подъехал к ней домой. Он с АРА подъехали по адресу проживания потерпевшей. Они подошли к подсудимому представили и предъявили служебные удостоверения. Подсудимый оттолкнул его и попытался убежать. Когда подсудимый убегал, то споткнулся и упал, в этот момент они задержали его и надели наручники. Затем подсудимый был доставлен в ОП-№ В кабинете в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимого. У подсудимого в числе прочих предметов был изъят золотое браслет; - аналогичными показаниями свидетеля АРА в судебном заседании; - протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ККЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила в правоохранительные органы о том, что у нее было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 23-28); - протоколом № об административном задержании, в котором отражены результаты личного досмотра Чугуй М.С., а именно то, что в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят браслет из желтого метала, как установлено впоследствии, принадлежащий ККЛ (т.1, л.д. 131); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ККЛ в присутствии понятых, уверенно опознала браслет, который был изъят у ФИО22 как похищенный по месту ее жительства, по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 220-223); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра гр. Чугуй М.С. браслет из желтого метала (т. 1 л.д. 215-216); - сохранной распиской, согласно которой потерпевшая ККЛ получила похищенный у нее браслет (т.1, л.д. 224); - по эпизоду обнаружения у Чугуй М.С. <данные изъяты> вещества: - показаниями свидетеля ККЛ в судебном заседании из которых следует, что когда она проживала совместно с Чугуй М.С., то замечала, что он употребляет наркотические средства, о чем также сообщила в полицию; - показаниями свидетеля ЗАГ , который в судебном заседании, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Чугуй М.С., в ходе которого у последнего в его присутствии в присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты фрагмент полиэтилена с <данные изъяты> которые находились в правом кармане одетой на Чугуй М.С. куртки; <данные изъяты> - аналогичными показаниями свидетеля ААВ в судебном заседании, из которых следует, что он в ходе личного досмотра Чугуй М.С. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве второго понятого; - показания свидетеля ЛСА в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась потерпевшая с заявлением, что ей угрожает подсудимый. Также потерпевшая пояснила, что подсудимый неоднократно забирал ее вещи, так как ему нужны были деньги для приобретения наркотических средств, которые употреблял. Он оставил потерпевшей свой сотовый телефон и сказал, что если ей снова будет угрожать подсудимый, чтобы она позвонила. Вечером ему позвонила потерпевшая и сообщила, что подсудимый ей угрожает и подъехал к ней домой. Он с АРА подъехали по адресу проживания потерпевшей. Они подошли к подсудимому представились и предъявили служебные удостоверения. Подсудимый оттолкнул его и попытался убежать. Когда подсудимый убегал, то споткнулся и упал, в этот момент они задержали его и надели наручники. Затем подсудимый был доставлен в ОП№ В кабинете в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимого. У подсудимого в числе прочих предметов были изъяты фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, <данные изъяты> объемом по № мл; - аналогичными показаниями свидетеля АРА в судебном заседании; - протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ККЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила в правоохранительные органы о том, что ее сожитель Чугуй М.С. употребляет наркотические средства и находясь в состоянии наркотического опьянения постоянно ей угрожает физической расправой (т.1, л.д. 127); - протоколом № об административном задержании, в котором отражены результаты личного досмотра Чугуй М.С., а именно то, что в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, <данные изъяты> (т.1, л.д. 131); - справкой об исследовании, согласно которой обнаруженное и изъятое у Чугуй М.С. вещество, является <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у гр. Чугуй М.С., содержит в своем составе <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывом с правой руки гр. Чугуй М.С. (объект №) <данные изъяты> - протоколом осмотра обнаруженного у Чугуй М.С. психотропного вещества, а также марлевых тампонов со смывами с его рук, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 185-188); - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования Чугуй М.С. находился в состоянии одурманивания (т. 1 л.д. 232). Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, судприходит к выводу, что виновность подсудимого Чугуй М.С. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Показания подсудимого Чугуй М.С. о том, что имущество ККЛ он не похищал, а обнаруженный у него браслет он купил на <данные изъяты> рынке, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ККЛ о причастности Чугуй М.С. к хищению ее имущества, поскольку эти показания потерпевшей на протяжении всего производства по делу являются стабильными, логичными и согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Обнаружив пропажу личных вещей потерпевшая незамедлительно обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в результате деятельности которых заявление ККЛ о хищении ее имущества подсудимым Чугуй М.С. нашло свое подтверждение. Так, при задержании подсудимого был произведен его личный досмотр, в ходе которого в одетой на нем куртки был обнаружен золотой браслет, который впоследствии был опознан потерпевшей как браслет, принадлежащий ей, который в числе других золотых изделий был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Чугуй М.С. Факт обнаружения и изъятия у Чугуй М.С. данного браслета нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без существенных нарушений требований закона, которые могли бы повлечь за собой безусловное признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Кроме того, факт обнаружения у Чугуй М.С. при личном его досмотре похищенного у ККЛ браслета подтвержден и показаниями свидетелей ЗАГ и ААВ, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре. У суда нет оснований полагать, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствие со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве понятых в ходе личного досмотра Чугуй М.С. Доводы стороны защиты о том, что ЗАГ и ААВ являются заинтересованными лицами, т.к. ранее по другим уголовным делам неоднократно принимали участие в качестве понятых, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в личном досмотре Чугуй М.С. в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. Кроме того, участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или оное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представленные такие данные и стороной защиты. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта на месте происшествия не были обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого Чугуй М.С. не может служить основанием для вывода о недоказанности его вины в хищении имущества потерпевшей. Показания подсудимого Чугуй М.С. о том, что обнаруженное в ходе его личного досмотра психотропное вещество ему не принадлежит и было подброшено ему кем-то из сотрудников полиции являются голословными и противоречат фактическому содержанию доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Факт обнаружения и изъятия у Чугуй М.С. психотропного вещества нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, который как указано выше составлен без существенных нарушений требований закона, которые могли бы повлечь за собой безусловное признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Доводы стороны защиты о том, что понятые ЗАГ и ААВ являются заинтересованными лицами, т.к. ранее по другим уголовным делам неоднократно принимали участие в качестве таковых, является несостоятельным, поскольку как указано выше в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в личном досмотре Чугуй М.С. в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. Каких-либо данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, которые препятствовали ЗАГ и ААВ принимать участие в качестве понятых в личном досмотре Чугуй М.С. материалы дела не содержат, не представленные такие данные и стороной защиты. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Чугуй М.С. не отрицал, что употребляет <данные изъяты> данное обстоятельство также подтвердила и ККЛ. При освидетельствовании Чугуй М.С. после задержания было зафиксировано его нахождение в состоянии одурманивания, вызванного химическими веществами. Данные обстоятельства дают суду дополнительные основания не доверять показаниям подсудимого о том, что обнаруженное у него психотропное вещество было подброшено ему сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта на смывах с рук подсудимого Чугуй М.С. были обнаружены наслоения <данные изъяты> При таком положении показания подсудимого о том, что обнаруженное у него психотропное веществе ему не принадлежит, было ему подброшено, и он к нему не прикасался, являются не состоятельными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении данных экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Доводы подсудимого о применении оперативными работниками к нему физической силы фальсификации материалов дела путем подбрасывания психотропного вещества также опровергаются исследованным в ходе судебного следствия материалом проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатом которой соответствующим должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных АРА и ЛСА в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 285, 286 УК РФ. Довод стороны защиты о том, что личный досмотр подсудимого был произведен в нарушение требований ведомственных приказов МВД не в дежурной части, а в служебном кабинете оперативных сотрудников, что влечет за собой признание данного процессуального действия недопустимым доказательством, является не состоятельным, поскольку личный досмотр Чугуй М.С. был произведен в рамках его административного задержания, при этом Кодекс РФ об АП не содержит требований о необходимости осуществлять личный досмотр задержанного лица в административном порядке именно и только в дежурной части органа внутренних дел. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд считает необходимым исключить из обвинения Чугуй М.С. квалифицирующий признак незаконное приобретение по эпизоду обнаружения психотропного вещества, поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное время и место приобретения подсудимым обнаруженного у него в ходе личного досмотра психотропного вещества. Таким образом, суд квалифицирует действия Чугуй М.С. следующим образом: - по эпизоду хищения имущества ККЛ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду обнаружения у Чугуй М.С. психотропного вещества по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение психотропных веществ в особо крупном размере. При назначении Чугуй М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности. Обстоятельством, отягчающим Чугуй М.С. наказание, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости подсудимого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, смягчающих наказание Чугуй М.С., в соответствие со ст. 61 УК РФ, не установлено. В качестве данных о личности суд учитывает, что Чугуй М.С. <данные изъяты> т. 2, л.д. 67), до задержания был <данные изъяты> Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенных Чугуй М.С. преступлений. При этом суд принял во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этих преступлений не установлено. Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к Чугуй М.С. в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом вышеприведенных данных суд считает возможным не назначать Чугуй М.С. дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения психотропного вещества и смывов с рук подсудимого, и считать возвращенным по принадлежности золотого браслета. Гражданский иск потерпевшей ККЛ подлежат удовлетворению частично. Так, потерпевшей предъявлен иск к подсудимому Чугуй М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, который, как было установлено в ходе судебного следствия составил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в ходе досудебного производства было установлено и возвращено потерпевшей часть из похищенного имущества, а именно золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чугуй М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ККЛ) - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду обнаружения психотропного вещества) - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чугуй М.С. наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания Чугуй М.С. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его задержания в административном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 131). Меру пресечения Чугуй М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства: - психотропное веществе <данные изъяты> марлевые тампоны в количестве 3 шт., четыре медицинских шприца в заводской упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 191) - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу; - браслет, изъятый у Чугуй М.С. и опознанный потерпевшей ККЛ, как принадлежащий ей, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшей (т.1, л.д. 224); - водительское удостоверение на имя ЦСВ, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, паспорт РФ №, заграничный паспорт №, разрешение РОХа №, разрешение <данные изъяты> №, охотничий билет № - на имя ЦСВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП - № УМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201) - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу. Гражданский иск потерпевшей ККЛо возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Чугуй М.С. в пользу ККЛ <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Председательствующий -