ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                            6 декабря 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Рязанцева Г.Г. ,

защитника подсудимого - адвоката Егояна Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес> в <адрес>, используя малозначительный повод, затеял ссору <данные изъяты>, БОВ, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью умышленно нанес БОВ один удар ножом в область живота, причинив потерпевшей одно слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением купола слепой кишки, большого сальника, множественными повреждениями стенок тонкого кишечника с развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Рязанцева Г.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью. Допросить подсудимого в ходе судебного заседания не представилось возможным, т.к. в связи с систематическим нарушением порядка в судебном заседании, Рязанцева Г.Г. в соответствие с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина Рязанцева Г.Г. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей БОВ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с <данные изъяты> ОАН и с <данные изъяты> Рязанцевым Г.Г. С Рязанцевым Г.Г. она проживает примерно 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ она и Рязанцев Г.Г. находились дома по адресу: <адрес> комната № и занимались домашними делами. <данные изъяты> БОВ дома не было, так как она находилась за пределами г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Г.Г. пошел к соседям в комнату №. Через некоторое время БОВ отправилась за Рязанцева Г.Г. , прейдя к соседям, она увидела, что Рязанцева Г.Г. вместе с ними распивал спиртные напитки. БОВ присоединилась к ним, выпив немного спиртного, БОВ и Рязанцева Г.Г. отправились к себе в комнату. По приходу БОВ и Рязанцева Г.Г. стали разговаривать. В момент их общения Рязанцева Г.Г. подошел к подоконнику, на котором лежал принадлежащий ему нож, БОВ не придала этому значение, и через несколько минут, Рязанцева Г.Г. взял нож и подошел к БОВ, которая в это время находилась рядом с входной дверью, и резким ударом руки нанес БОВ удар ножом в живот, после того как гр. Рязанцева Г.Г. нанес ей удар, он довел ее до дивана, на который помог лечь, после чего он присел рядом с БОВ и стал водить этим же ножом в районе сердца и говорить, что сейчас убьет БОВ, и она не будет больше жить. Быкова стала просить чтоб Рязанцева Г.Г. ее не убивал, через некоторое время Рязанцева Г.Г. отошел от нее, и она услышала, как он вызывает скорую помощь и сотрудников милиции. После того как он позвонил, Рязанцева Г.Г. снова присел к БОВ и стал водить в районе сердца и говорить, что убьет, сказал, что сделает один удар в сердце и ее не будет среди живых. БОВ стала просить Рязанцева Г.Г. о том, что бы он оставил ей жизнь, так как у нее есть дочь, в течении некоторого время он водил ей ножом около сердца, после чего отошел от БОВ и до приезда скорой помощи Рязанцев к ней больше не подходил (т.1, л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля ССЮ,который в судебном заседании показал, что ранее он работал <данные изъяты> Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с КСВ Около ДД.ММ.ГГГГ ночи по центральной радиостанции поступило сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу: <адрес> Он с напарником направились по данному адресу. Поднялись на этаж, номеров на дверях не было. В одной комнате дверь была открыта. Они спросили, где находиться комната №, им мужчина сказал, что дальше. Позже они выяснили, что это и был Рязанцева Г.Г. . Они зашли в комнату и увидели Рязанцева Г.Г. и потерпевшую. У потерпевшей было колото-резанное ранение на животе. У Рязанцева Г.Г. находился нож, который был в крови. После они задержали Рязанцева Г.Г. , дождались группу СОГ и скорую помощь. Потерпевшую забрали в больницу, а подсудимого они доставили в дежурную часть ОП-№

- показаниями свидетеля КСВ,который в судебном заседании дал показания аналогичные показания показаниям ССЮ, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Поступило сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу : <адрес>. Он с ССЮ приехали по данному адресу. В комнате находилась потерпевшая с ножевым ранением. Подсудимый находился в этой же комнате, который был ими задержан и доставлен в дежурную часть ОМ№ <адрес>

- показаниями свидетеля ИДА в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОУР ОМ № УВД по <адрес> в должности оперативного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. От дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, <адрес> Он в составе СОГ выехал на место преступления. Потерпевшую на носилках выносили в машину скорой помощи, так у нее было ножевое ранение. В комнате находился подсудимый и сотрудники ППС УВД по г.Ростову-на-Дону. После они доставили подсудимого в дежурную часть ОМ-№ На следующий день он поехал в больницу, чтобы взять у потерпевшей объяснение. Потерпевшая пояснила, что у нее с сожителем, Рязанцева Г.Г. , произошла ссора, и он нанес ей ножом ранение в область живота. После он вернулся в ОМ-№ Через некоторое время он со следователем поехали в больницу к потерпевшей для того, чтобы допросить ее. Потерпевшая пояснила, что подсудимый нанес ей удар ножом, угрожал, что убьет ее.

- показаниями свидетеля ФМЮ,который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве дежурного следователя. Ему поступил материал проверки. Было установлено, что Рязанцева Г.Г. примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> результате конфликта нанес колото-резанное ранение потерпевшей. Им было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении Рязанцева Г.Г. . После возбуждения уголовного дела им был осуществлен выезд в <данные изъяты> № <данные изъяты>. Врачи пояснили, что потерпевшая находиться в контактном состоянии, и что с ней можно производить следственные действия. Он допросил потерпевшую, которая пояснила, что подсудимый взял нож и нанес ей удар в область живота, после подсудимый стал водить ножом в районе сердца и говорить, что ее скоро не станет. По возращении в ОМ-№ ему был доставлен Рязанцева Г.Г. . Он вызвал дежурного адвоката для допроса, однако, Рязанцева Г.Г. сказал, что давать показания не будет и подписывать протокол также не будет;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей БОВ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила оперуполномоченному ОУР ОМ-<адрес> УВД по г. Ростову-на-Дону о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Рязанцева Г.Г. нанес ей удар ножом в область живота (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, где был изъят раскладной нож, которым Рязанцева Г.Г. нанес удар ножом БОВ (т.1, л.д.13-22);

- заключением судебно-медицинского эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей БОВ было обнаружено одно слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением купола слепой кишки, большого сальника, множественными повреждениями стенок тонкого кишечника с развитием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Образование данного ранения ДД.ММ.ГГГГ не исключено (т.1, л.д. 52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты> оставлены Рязанцева Г.Г. (т.1, л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела был осмотрен, а в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: раскладной нож (т.1, л.д.90-93).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого Рязанцева Г.Г. в совершении преступления в отношении БОВ, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения суд считает достоверными, так как они последовательны, логичны, в целом согласуются друг с другом, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Суд не принимает показания потерпевшей БОВ, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая изменила свои показания, пояснив, что сама наткнулась на нож, который был в руках у Рязанцева Г.Г. , т.к. в этот момент ее укусил муравей, поскольку эти показания потерпевшей являются нелогичными, полностью противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда нет.

Довод защитника подсудимого о том, что протокол допроса потерпевшей БОВ, составленный следователем в ходе досудебного производства, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку потерпевшая была допрошена в болезненном состоянии и не могла прочитать данный протокол, в связи с тем, что почерк следователя не читаем, что по мнению защитника нашло свое подтверждению в ходе судебного заседания, т.к. государственный обвинитель не смог самостоятельно разобрать почерк следователя, суд не принимает в связи со следующим.      

Так, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля следователь ФМЮ, который суду пояснил, что лично с разрешения докторов допрашивал потерпевшую БОВ, о чем составил соответствующий протокол, при этом БОВ находилась в адекватном состоянии, правильно понимала поставленные вопросы и давала на них логичные ответы. Составив протокол, он предоставил его для прочтения потерпевшей, которая после прочтения каких-либо заявлений о том, что не может прочитать данный протокол не сделала, а напротив, собственноручно сделала запись, что протокол ею прочитан, с ее слов записано верно.

Оснований не доверять показаниям ФМЮ, как в целом, так и в части, касающейся обстоятельств допроса потерпевшей БОВ, у суда не имеется. Показания ФМЮ об обстоятельствах допроса БОВ подтверждаются протоколом допроса потерпевшей, который был непосредственно исследован судом в ходе судебного следствия, при этом было установлено, что данный протокол составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действительно в протоколе имеется собственноручная запись потерпевшей о том, что протокол ею прочитан, с ее слов записан верно. То обстоятельство, что в судебном заседании не смог разобрать почерк следователя государственный обвинитель, никак не может служить основанием для вывода о том, что почерк следователя не смогла бы разобрать и потерпевшая.            

Кроме того, фактическое содержание протокола допроса потерпевшей с изложением мельчайших подробностей совершенного Рязанцева Г.Г. в отношении нее преступления, свидетельствует о том, что данный протокол следователем был составлен именно со слов потерпевшей, а не вымышлен следователем по собственному усмотрению. Кроме того, фактическое содержание протокола допроса потерпевшей, составленного следователем ФМЮ, не противоречит протоколу принятия устного заявления от БОВ, составленному оперуполномоченным ИДА также со слов самой потерпевшей, то есть другим должностным лицом.           

Таким образом, показания потерпевшей БОВ на предварительном следствии суд считает достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, имевшим место в период исследуемых событий.

То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изменила свои показания, свидетельствует о том, что БОВ боится подсудимого, который на протяжении всего судебного разбирательства вел себя крайне агрессивно, а непосредственно после совершения преступления, своими действиями, а именно приставляя нож к области сердца потерпевшей и говоря, что одним движением руки может лишить ее жизни, дал понять потерпевшей, что ее жизнь зависит от него.

Довод защитника подсудимого о том, что у Рязанцева Г.Г. отсутствовал умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и что его действия необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, является несостоятельным.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение БОВ тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование им ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенного повреждения, а также последующее поведение Рязанцева Г.Г., а именно высказывание потерпевшей угроз лишением жизни, сопровождавшихся реальными действиями. Кроме того, нанося потерпевшей удар ножом в живот, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть возможность причинения вреда здоровью потерпевшей.

То обстоятельство, что подсудимый сам вызвал скорую помощь и сотрудников правоохранительных органов не может служить основанием для вывода о его невиновности в совершении преступления в отношении БОВ, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Рязанцева Г.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Рязанцеву Г.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - является особо опасный рецидив преступлений (т.1, л.д. 109-110, т.2, л.д. 57-59).

Обстоятельств, смягчающих Рязанцеву Г.Г. наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Рязанцев Г.Г. до задержания <данные изъяты>

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к Рязанцеву Г.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рязанцев Г.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанцева Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Рязанцева Г.Г. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-35).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рязанцеву Г.Г. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-<данные изъяты> УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после вступления приговора в законную силу уничтожить (т.1, л.д. 92-93).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -