Дело № 2-13/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 09 марта 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Манекиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.01.2010г., по гражданскому делу №2-2-17/2010 по иску Луганского Виктора Леонтьевича к Манекиной Татьяне Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Луганский В.Л. обратился к мировому судье с иском к Манекиной Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 105руб.91 коп., вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.01.09 года с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взыскано 80 981 руб. 17 коп.,а также сумма госпошлины в размере 2219 руб.63 коп.
Манекина Т.Г. в совей апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с нее Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2008г.уже по взысканы денежные средства в сумме 537371,65 руб.,в последствии Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2009г. произведена индексация суммы, взысканной Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2008г., с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взыскана проиндексированная сумма 94 721 руб.45коп. Судебные акты исполнены в полном объеме. Манекина Т.Г. считает, что за один и тот же период просрочки исполнения судебного решни о воврате суммы долга с марта 2008г. по август 2009г. уже дважды решен вопрос о взыскании с нее денежных средств. Первый раз - при взыскании суммы индексации в порядке ст.333 ГК РФ суд должен был учесть ряд существенных обстоятельств по делу и установить баланс между применяемой к нарушителем меры ответственности. и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда РФ т 21.12.2000г. №263-0). В этой связи, Манекина Т.Г. считает решение мирового судьи от 19.01.2010г. незаконными и необоснованным, поскольку в действиях истца имело место злоупотребление правом, а суд должен был отказать в защите права злоупотребляющему лицу. В этой связи, Манекина Т.Г.просила отменить решение мирового судьи, отказав истцу в исковых требованиях.
Манекина Т.Г.в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи от 19.01.2010г отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Луганский В.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Луганского В.Л. по доверенности Сычева Л.Н. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку Решение суда от 13.03.2008г. было исполнено только спустя полтора года после вступления его в законную силу. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно. Таким образом, представитель Луганского В.Л. по доверенности Сычева Л.Н. указала на то, что индексация денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности должника.
В отношении надлежаще уведомленного истца Луганского В.Л. дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены мировым судьей, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2008г. в пользу Луганского В.Л.с Манекикой Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 537371,65 руб.,, в то числе 449973,33 руб.-сумма основного долга, 81831,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,4566,68 руб.- расходы по уплате государственной пошлины,1000 руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2008г. (листы дела 4-6). Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2009г. (лист дела 7) произведена индексация суммы, взысканной Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2008г., с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взыскана проиндексированная сумма 94 721 руб.45коп., от взысканных решением суда денежных средств в сумме 537371,65 руб. Судебные акты были исполнены и денежные средства на лицевой счет Луганского ВЛ. были перечислены в полном объеме 9 ноября 2009 года. Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было вынесены Постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2009 года, в связи с исполнением по исполнительным документам на основании вышеуказанных судебных актов и с Манекиной Т.Г. в пользу Луганского В.Л. взысканы денежные средства в сумме 537371,65 руб., и в сумме 94 721 руб.45коп. (листы дела 19-20)
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.(ред. от 04.12.2000) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица Манекина Т.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала на то, что все судебные акты, по которым с нее произведено взыскание денежных средств( как суммы долга, так и суммы индексации) в пользу Луганского В.Л.исполнены ею в полном объеме, дом, в котором она проживала продан с торгов, исполнительное производство завершено. При этом при рассмотрении дела по заявленному иску о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ ответчик Манекина Т.Г. обращала внимание суда на то, что он является многодетной матерью, имеет пятерых детей, получает небольшую пению, ухаживает за сыном инвалидом детства (двадцать лет он не ходит), на сегодняшний день проживает с тремя детьми в коммунальной квартире, площадью 17,8 кв.м. (лист дела 18). Ответчица также в материалы дела представила выписные экспертизы №2319/252, № 6016/644 20-ой Городской клинической больницы ( листы дела 24-25) о том, что ее сыну инвалиду под общим обезбаливанием был сделана операция Эггерса справа, миотомия приводящих мышц обоих бедер, он находится под постоянным наблюдением невропотолога, хирурга по месту жительства, в ближайшее время ему вновь рекомендована операция, проведение которой планируется на апрель 2010года, и ей предстоят денежные расходы. Манекина Т. Г. пояснила, что для целей оплаты за проживание и содержание сына инвалида она взяла кредит в банке в сумме 45 тысяч рублей, который сейчас выплачивает. Ответчик Манекин указала на то, что суд первой инстанции этих обстоятельств ее учел, хотя она на это указывала, представлял в суд справки лечебных учреждений и т.д. Представитель истца Сычева Л.Н. в судебном заседании пояснила что взрослые дети Манекиной Т.Г. могли бы помогать матери, что же касается наличие затрат по содержанию и лечению ребенка инвалида, то этот вопрос она оставила на усмотрение суда.
Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующих обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу неправильно применены нормы материального права, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2010г. подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку объявив резолютивную часть решения о взыскании с Маненикои Т.Г. в
пользу Луганского В.Л. 82 105 руб.91 коп. и государственной пошлины в сумме 2 242
руб.12 коп., при вынесении решения в окончательном виде изменил резолютивную часть решения , взыскав с Манекиной Т.Г в пользу Луганского В.Л. 80 981 руб.17 коп. и сумму госпошлины в размере 2 219 руб.63 коп.
На основании изложенного выше решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.01.2010г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 327-328, ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г.Ростова- на-Дону № 2 Мельниковой Л.П. от 19.01.10 года гражданскому делу по иску Луганского Виктора Леонтьевича к Манекиной Татьяне Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с Манекиной Татьяны Георгиевны в пользу Луганского Виктора Леонтьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
Взыскать с Манекиной Татьяны Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья Л.П. Котельникова