Дело № 11-25/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 21 июня 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левашева Ю.А. на решение от 19 октября 2009 года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыкова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2009г., по иску Сизовой Ю.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Бурлуцкому В.П., Саргсян Н.С, Марченко СВ., Марченко М.С, Марченко С.С, Марченко А.С, Миненко Д.Е., Марченко Г.Р., Марченко Д.С, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истица FIO9 обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Бурлуцкому В.П., Саргсян Н.С, Марченко СВ., Марченко М.С, Марченко С.С, Марченко А.С, Миненко Д.Е., Марченко Г.Р., Марченко Д.С, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит 1/12 доля в праве собственности на домовладение Номер обезличен по ... в ..., а также 1/12 доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются: Бурлуцкий В.П. - 1/3 доля; Саргсян Н.С. - 1/12 доля; Марченко С.В. - 1/14 доля; Марченко М.С.-1/14 доля; Марченко С.С. - 1/14 доля; Марченко А.С. - 1/14 доля; Миненко Д.Е. - 1/14 доля; Марченко Г.Р. - 1/14 доля; Марченко Д.С. - 1/14 доля. В указанном домовладении истцом для улучшения жилищных условий самовольно возведена пристройка к жилому дому Литер «Б» комната Номер обезличен площадью 9.8 кв.м. и коридор Номер обезличен площадью. 5.8 кв.м. (Литер «Б2»). Совладельцы домовладения не возражали против проведения работы по улучшению жилищных условий, их интересы в жилом доме Литер «Б» не затронуты. Техническим заключением ОАО «Архстройпроект» указанные помещения признаны соответствующими строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Решением от 19 октября 2009 года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыкова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2009г. исковые требования Сизовой Ю.В.удовлетворены в полном объеме.
Левашев Юрий Александрович в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он является смежным землепользователем по отношению к земельному участку истицы. Пристройка истицы (комнаты 6 и 7) практически вплотную пристроены к стене домовладения Левашева Ю.А., он не имеет доступа к обслуживанию и ремонту стены своего дома, в связи с чем считает, что самовольной пристройкой Сизовой Ю.В. нарушены его права и охраняемые законом интересы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Левашев Ю.А. указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, он не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, в этой связи просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу и отказав Сизовой Ю.В. в снятии самозастроя.
Сизова Ю.В. и ее представитель адвокат по ордеру Толстов Ю.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признав обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, совладельцы домовладения истицы направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав Левашева Ю.А., Сизову Ю.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПКРФ основаниями для отмены решения являются :
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истице на основании договора дарения от 19 июля 2007 года и выданного Свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007г.( листы дела 91-92) принадлежит 1/12 доля в праве собственности на домовладение Номер обезличен по ... в ..., а также 1/12 доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются: Бурлуцкий В.П. - 1/3 доля; Саргсян Н.С. - 1/12 доля; Марченко С.В. - 1/14 доля; Марченко М.С.-1/14 доля; Марченко С.С. - 1/14 доля; Марченко А.С. - 1/14 доля; Миненко Д.Е. - 1/14 доля; Марченко Г.Р. - 1/14 доля; Марченко Д.С. - 1/14 доля.( лист дела 30). В указанном домовладении истцом для улучшения жилищных условий самовольно возведена пристройка к жилому дому Литер «Б» комната Номер обезличен площадью 9.8 кв.м. и коридор Номер обезличен площадью 5.8 кв.м. (Литер «Б2»). Совладельцы домовладения не возражали против проведения работы по улучшению жилищных условий, их интересы в жилом доме Литер «Б» не затронуты. Имеющимся в материалах дела техническим заключением ОАО «Архстройпроект» указанные помещения признаны соответствующими строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Между тем, как следует из пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, и материалов дела, податель апелляционной жалобы Левашев Ю.А. является соседом истицы и смежным землепользователем. Начиная с мая 2008 года, между Левашевым Ю.А. и Сизовой Ю.В. возник спор вначале о размещении сливной ямы истицы, а в последующем по вопросам незаконного возведения пристройки в домовладении истицы. В этой связи имели место многочисленные обращения Левашева Ю.А. по факту незаконного строительства по адресу: ..., ... в соответствующие компетентные органы (Администрацию Железнодорожного района Ростова-на-Дону, ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Региональную службу Государственного Строительного надзора Ростовской области и др.) В материалы дела представлены письма Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 05.05.2009г., от 24.07.2009г., а также предписание №183 от 16.04.2009г. об остановке строительных работ, проводимых истицей. Кроме того, в письме Региональной службы Государственного Строительного надзора Ростовской области от 03.06.2009г №1789 указано, что была проведена проверка строящегося истицей объекта недвижимости и 08 мая 2009 года установлен факт осуществления строительства в нарушение норм градостроительного законодательства, в связи с чем были направлены письма и информация в прокуратуру и Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей вынесено решении без учета письма Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 30.09.2009г. ( листы дела 52-53), в котором указано, что рассмотрение вопроса о признании права собственности на спорные объекты невозможно без установления и предоставления в адрес данного Департамента откорректированной топографической съемки с указанием мест размещения объектов, технического паспорта индивидуального жилого дома, межевого плана земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок и объект капитального строительства. В этой связи без направления вышеперечисленных документов в адрес Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, выводы о законности осуществляемого строительства необоснованны.
Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Податель апелляционной жалобы Левашев Ю.А. указал также на то, что в нарушении указанной выше статьи при рассмотрении дела мировым судьей, он не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле.
Между тем статья 43 ГПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Согласно п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки FIO16 и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и ... суда ..." соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации счел необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В п.3 резолютивной части. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Мировой судья при рассмотрении данного дела допустил процессуальное нарушение и не привлек для участия в деле смежных ( соседних) землепользователей ( в том числе Левашева Ю.А.) по отношению к земельному участку истицы, чьи права и обязанности могут быть нарушены при разрешении в судебном порядке вопроса узаконения самовольно возведенного строения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания к отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыкова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2009г. от 19 октября 2009 года по гражданскому делу №2-25/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка№3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Л.П. Котельникова