Дело № 11-06/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 22 марта 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прибыловой Е.И. на решение суда от 04.12.2009г. мирового судьи судебного участка № 4 Калмыкова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2009г., по иску Прибыловой Елены Ивановны к Софину Александру Александровичу о взыскании суммы долга,
У с т а н о в и л:
Истец Прибылова Елена Ивановна обратилась в суд с иском к ответчику Софину Александру Александровичу о взыскании суммы долга, мотивируя исковое заявление тем, что 1 апреля и 24 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере 65 000 рублей. Факт передачи денег подтвержден письменными расписками ответчика на сумму 25000 рублей и 400000 рублей. Согласно условий договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 1.10.2009 года, но в указанный срок возвратил только 5000.00 рублей, остальную сумму долга не возвращает. Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 60 000 рублей, проценты за неисполнение условий договора в сумме 4777 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 3850 рублей.
Решением от 04.12.2009г. мирового судьи судебного участка № 4 Калмыкова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Железнодорожного суда ... от Дата обезличенаг., исковые требования удовлетворены частично и с Софина Александра Александровича в пользу Прибыловой Елены Ивановны взыскана задолженность по договору займа от Дата обезличена года в размере 22500.00 рублей, проценты за уклонение от возврата займа в сумме 386.49 рубля и судебные расходы в сумме 628.23 рубля, всего в сумме 23514 (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.
Прибылова Елена Ивановна в судебное заседание не явилась, ввиду территориальной удаленности ( проживает в ...) направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( лист дела 43) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд пришел к неправильному выводу о взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях, неправильно применил нормы материального права. В отношении истицы дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. В апелляционной жалобе Прибылова Е.И. отметила, что 1.04.2009г. и 24.04.2009г. между ней и ответчиком были заключены разные договоры займа, на разные суммы, а именно: 1.04.2009г.была написана расписка на денежные средства в сумме 25 000 руб., а 24.04.2009г. составлялась расписка на денежные средства в сумме 40 000 руб. ФИО2 указала на то, что не установив все обстоятельства по делу, имеющие отношения к возврату долга Софиным А.А. суд вынес незаконное и необоснованное решение. Так, Прибылова Е.И отметила, что сестра ответчика Софина С.А. стороной по договору займа не является, при этом в суде первой инстанции не было бесспорно установлено, что Софина С.А. высылала истице денежные средства, погашая образовавшийся долг брата от 1.04.2009г. или от 24.04.2009г., как и не был проверен довод ответчика о признании невозможности перевода денежных средств Софиным А.А. лично. При этом, Софина С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалась, а квитанции о почтовых переводах от имени Софиной С А., предоставленные ответчиком, не свидетельствуют о возврате долга ответчиком. В этой связи истица ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам предоставления долга сестры ответчика Софиной С.А.(лист дела 45). Истицей в суд апелляционной инстанции были представлены вопросы к свидетелю (лист дела 64). Судом апелляционной инстанции ходатайство истицы удовлетворено, вызвана и допрошена в качестве свидетеля по делу Софина С.А.
Ответчик и его представитель по ордеру - адвокат Владимирова СЮ. в судебное заседание явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. мотивируя тем, что действительно 1.04.2009 года им было получены от Прибыловой Е.И. денежные средства в сумме 25000 рублей со сроком возврата до 1.10.2009 года, о чем была выдана письменная расписка. Под влиянием обстоятельств 23.04.2009 года он вновь обратился к ней и получил деньги в размере 15 000 рублей, при этом написал расписку, в которой указал, что общая сумма долга на 23.04.2009 года составляет 40 000( сорок тысяч) рублей, акцентируя внимание на то что в расписке от 1.04.2009 года написал слово взял, а в расписке от 23.04.2009 года указал, что именно должен. При этом ответчик не сомневался, что истица, на основе взаимного доверия, обещала расписку от 1.04.2009 года уничтожить, однако, свое обещание не исполнила. Почтовым переводом на имя Прибыловой Е.И., 22.05.2009 года были отправлены деньги в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В последующем ответчиком также были по почте отправлены деньги в размере 5000 рублей, получение которых подтверждает истица в поданном в суд исковом заявлении ( лист дела 4). 25.09.2009 года почтовым переводом в адрес истицы отправлено еще 2500 рублей (лист дела 10). Таким образом, ответчик утверждает, что сумма возврата составила 17500 рублей, а общая сумма его долга составляет 22500.00 рублей. Ответчик указал, что в суде первой инстанции он признал эту сумму долга, суд данные обстоятельства при вынесении решения учел, удовлетворив исковые требования частично в размере 22 500 рублей и просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПКРФ основаниями для отмены решения являются :
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Пояснения сторон являются доказательствами, поэтому неявка в судебное заседание для дачи пояснений является основанием для обоснования выводов суда пояснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что согласно расписки от 1.04.2009 года Софии А.А. взял у Прибыловой Е.И. 25 000 рублей, с обязательством возврата не позднее 01.10.2009 года л.д. 22). В расписке от 23.04.2009 года Софии А.А. подтвердил, что должен Прибыловой Е.И. 40 000 рублей, с обязательством возврата не позднее 01.10.2009 года. л.д. 23).
Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, а также с учетом имеющихся в деле материалов, показаний свидетеля Софиной С.А., допрошенной в судебном заседании 12 февраля 2010 года (листы дела 72-75), истребованных судом материалов у ФГУ «Почта России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующих последовательно изложенных обстоятельств.
В апелляционной жалобе (пункт 3) Прибылова Е.И. утверждает, что судом при вынесении решения суда повторно были учтены денежные средства, отправленные в адрес истицы сестрой ответчика Софиной С.А., тем самым произвольно была уменьшена сумма долга. При этом Прибылова Е.И. утверждает, что Софина С.А. стороной по договору займа не является и потому она производила возврат денежных средств не в счёт погашения долга Софина А.А., а в счёт возврата 40 000рублей, направленные в её адрес Прибыловой Е.И. в феврале 2009 года т.е. задолго до составления расписок.
Однако, в материалах дела имеется направленное в адрес суда истицей «напоминание обстоятельств написания расписки от 01.04.2009 года ответчику» (лист дела 48). В данном «напоминании» в противоречие доводам апелляционной жалобы Прибылова Е.И. утверждает, что направленные в феврале 2009 года денежные средства в адрес Софиной С.А. имеют непосредственное отношение не только к долговым обязательствам ответчика, а также к распискам, составленными позже. Кроме того, истица в этом же «напоминании» утверждает, что деньги, полученные ею в мае 2009 года были уже учтены при написании расписки от 01 апреля 2009 года, поскольку, со слов истицы «денежные средства в сумме 10 000 рублей уже отправлены на момент написания расписки от 01.04.2009 г.», но «пришли они только 22.05.09 года».Данные обстоятельства истица ни чем не подтверждает. Кроме того, учитывая, что срок почтовых переводов согласно сложившейся общеустановленной практики, как правило, составляет два-три дня, к 23 апреля 2009 года (ко дню написания второй расписки) Прибылова Е.И. уже могла знать, что денежные средства направленные в ее адрес не поступили и поинтересоваться обстоятельствами их направления.
Долговые обязательства перед Прибыловой Е.И. и ответчиком Софиным А.А. возникли в феврале 2009 года, когда истица направила для ответчика в адрес его сестры Софиной С.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей. При этом, как пояснила свидетель Софина С.А., она лично с истицей знакома не была, общалась только по телефону, т.к знала, что с дочерью истицы встречается ее брат. Свидетель пояснила, что выполняла только поручения брата, с истицей же ни в какие заемные отношения не вступала, в почтовых переводах участвовала только по просьбе брата, поскольку в учреждении, в котором она работала, на первом этаже находилось почтовое отделение, где не было очередей. Свидетель пояснила, что в феврале 2009 года для брата ею была получена денежная сумма в размере 40 000 рублей, но поскольку сумма, которая требовалась в это время, составляла 30 000 рублей, то в день получения почтового перевода Софина С.А., отправила обратно в адрес Прибыловой ЕЛ. сумму 10 000 рублей, что подтверждаеся соответствующей квитанцией об отправке.
В конце марта 2009 года ответчик, приехал в ... и Дата обезличена года я встретился с Прибыловой Е.И., отдал ей в счёт погашения долга 5 000 рублей ( факт получения данной суммы истица не отрицает) и на оставшуюся сумму, а именно - 25 000 рублей, написал расписку.
23 апреля 2009 года (а не 24 апреля, как указано в апелляционной жалобе), Прибылова Е.И. и попросила написать расписку, в которой Софии А.А. подтвердил, что должен Прибыловой Е.И. 40 000рублей, с обязательством возврата не позднее 1 октября 2009 года.
В обжалуемом решении мирового судьи, суд обратил внимание на смысловую нагрузку представленных в материалы дела расписок. Так, при написании расписки от 23.04. 2009 года ответчик указал, что должен Прибыловой Е.И. 40 000 (сорок тысяч) рублей. При этом суд сделал акцент именно на слове должен, и обратив внимание на то, что именно это слово указывает на общий размер долговых обязательств, возникших между сторонами в период написания расписок. Проведя сравнительный анализ между словами «взял» и «должен», суд первой инстанции исходил из того, что в первом случае речь идет о непосредственной передаче денежных средств в долг, а во втором - о констатации общей суммы имеющегося долга между сторонами на дату составления расписки от 23.04.2009г., но ни как не о вновь возникшем долговом обязательстве.
Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
22 мая 2009 года ответчик выслал в адрес Прибыловой Е.И. в счёт погашения долга 10 000 (десять тысяч) рублей. Деньги были отправлены почтовым переводом, что подтверждается соответствующей квитанцией №24631( лист дела 16) Указанную сумму по просьбе о ответчика отправляла его сестра, Софина С.А. Тот факт, что данные денежные средства были отправлены в адрес Прибыловой Е.И. именно в счёт погашения долга, подтверждает истица в «напоминании» от 19.12.2009 года (лист дела 48).
В конце июля или начале августа 2009 года ответчик в счёт погашения задолженности вновь отправил в адрес Прибыловой Е.И. денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Указанную сумму, как и мае 2009 года, по его просьбе в адрес Прибыловой Е.И. почтовым переводом отправляла сестра Софина С А( данный факт она также подтвердила при даче свидетельских показаний). Квитанция на данную сумму у ответчика не сохранилась, но истица не отрицает факт получения 5 000 рублей в своём исковом заявлении. Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в адрес начальника Главпочтамта ... о предоставлении квитанции либо инфомации по вопросу отправки Софиной С.А. через ОПС Номер обезличен Ростовского почтамта в ... в адрес Пибыловой Е.И. в июле-августе 2009 года денежных средств в вышеуказанной сумме, на который был получен ответ, что по всем вопросам почтовых отправлений, вопросам их доставки либо недоставки возникшие взаимные претензии урегулирутся только в рамках шестимесячного срока.
25 сентября 2009 года ответчик вновь почтовым переводом в адрес Прибыловой Е.И. в счёт погашения долга отправил 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ( лист дела 16). Таким образом, в счёт погашения займа ответчик отправил Прибыловой Е.И. в общей сложности 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей и, следовательно, оставшаяся сумма долга составляет 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей правильно определена судом первой инстанции, как подлежащая взысканию с ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом подтвержден возврат денежных средств в сумме 17500.00 (5000 + 10 000+ 2500 = 17500) рублей. Следовательно, размер задолженности составляет 22 500 (40000 - 17500 = 22500) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции также правильно рассчитаны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, было установлено, что срок исполнения обязательства определен 1.10.2009 года. Размер задолженности за неисполнение обязательства - 22 500 рублей. Период просрочки исполнения обязательства со дня его наступления до дня рассмотрения спора в судебном порядке - 65 дней.
Учетная ставка рефинансирования, в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ от 29.09.2009 года № 2299-У составляла 10%, от 29.10.2009 г. № 2313-У - 9.5%, от 24.11.2009 г. № 2336-У - 9%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от их возврата: за 29 дней октября 2009 г. - 178.76 рубля (22500 X 10 : 365 X 29 = 178.76); за 26 дней октября-ноября 2009 г. - 152.26 рубля (22500 X 9.5 : 365 : 26 = 152.26); за 10 дней ноября-декабря 2009 г. - 55.47 рубля (22500 X 9 : 365 : 10 = 55.47), итого в сумме 386.49 (178.76 + 152.26 + 55.47 = 386.49) рубля.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора займа, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам с учетом сложившихся фактических взаимоотношений сторон, проверен и сделан правильный расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика.
В счёт возмещения судебных издержек Прибылова Е.И. просила суд апелляционной инстанции взыскать ответчика в её пользу денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая оплатила за составление искового заявления, а также денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая оплатила за составление заявлений, ходатайств и текста апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска истцом была определена в размере 64327 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 22886,49 рубля. Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Других доказательств несения судебных расходов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в суд первой инстанции не было представлено.
Сумма в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которую истица оплатила за составление заявлений, ходатайств и текста апелляционной жалобы могла быть отнесена судом за счет ответчика только в случае удовлетворения апелляционной жалобы.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи полностью соответствуют материалам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда не имеется оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела, при правильной оценке представленных сторонами доказательсв, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 абз.2, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2009 года по иску Прибыловой Елены Ивановны к Софину Александру Александровичу о взыскании суммы долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыловой Елены Ивановны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья Л.П. Котельникова
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2010 года