АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-4-11/09
22 сентября 2010года Федеральный суд Железнодорожного района г.Ростова на Дону в составе:
Председательствующего судьи Семеновой О.В.
Секретаря Голенковой З.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сало Светланы Сергеевны на решение от 3 февраля 2009 года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова на Дону Калмыкова В.И. по гражданскому делу по иску Шахбазьяна Гагика Татевосовича к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Шахбазьян Г.Т. обратился в суд изначально с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований указал, что ему как ветерану Великой Отечественной войны в июне 1964 года на основании решения Номер обезличен от 2.06.1964 года Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону было предоставлено место для строительства гаража. После указанного Решения им за свои денежные средства и путем трудового участия был построен гараж Литер «А», бокс № 2, общей площадью 14.1 кв.м. по адресу: ..., .... С момента постройки гаража и по настоящее время им осуществляется эксплуатация гаража для хранения своего автомобиля. Однако после постройки гаража им не были оформлены документы о вводе его в эксплуатацию, что в настоящее время препятствует государственной регистрации права собственности на гараж. В августе 2008 года гараж, как строение, прошел технический и кадастровый учет, в связи с чем МУПТИ и ОН были оформлены технический и кадастровый паспорта на гараж, как строение. Согласно техническому заключению гараж построен в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных и строительных норм и правил, обеспечивает надежность и устойчивость строения, безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Шахбазьян Г, Т. просил признать за ним право собственности на гараж Литер «А» бокс № 2 площадью 14.1 кв.м., расположенному: ..., ....
3 февраля 2009г решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было признано за Шахбазьян Гагиком Татевосовичем право собственности на гараж Литер «А», бокс № 2, общей площадью 14.1 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....
Сало С.С. обратилась с апелляционной жалобой сославшись на следующие основания, что мировым судьей нарушено и неправильно применены нормы материального или процессуального права, судом не были разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ссылается также на то, что Шахбазьяном возведено строение с нарушением решения исполкома и часть строения находится на ее земельном участке
В судебное заседание Шахбазьян А.Г. не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание Сало С.С. не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание Администрация г.Ростова-на-Дону, третьи лица администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» не явились, извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, исследовав материалы дела установил
3 февраля 2009г решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было признано за Шахбазьян Гагиком Татевосовичем право собственности на гараж Литер «А», бокс № 2, общей площадью 14.1 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...
Сало С.С. обратилась с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыковым В.И. от 12.04.2010 г. заявление Сало С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено
Из материалов дела усматривается, что Шахбазьян Г.Т. умер Дата обезличенаг, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию правопреемником спорного имущества признана Шахбазьян Ануш Гагиковна
Определением от 21 июля 2010года была произведена замена стороны с Шахбазьян Гагика Татевосовича на Шахбазьян Ануш Гагиковну
Шахбазьян А.Г. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи о восстановлении срока от 12 апреля 2010года
Определением от 22 сентября 2010года частная жалоба Шахбазьян А.Г. на определение мирового судьи о восстановлении срока от 12 апреля 2010года удовлетворена, определение от 12 апреля 2010года отменено
Таким образом оснований для рассмотрения данной апелляционной жалобы не имеется
Тем не менее, что касается доводов изложенных в жалобе Сало С.С. ссылается на то, что мировым судьей были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права. Доказательств как такового нарушения процессуальных либо материальных норм суду не представлено
Доводы о том, что суд не разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле также несостоятельны, так как доказательств того, что затронуты законные права и интересы Сало С.С. суду не представлено
Также доказательств того, что Шахбазьян возвел строение с нарушением решения исполкома и часть строения находится на принадлежащем Сало С.С. по праву собственности земельном участке суду не представлено
В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 330.ГПК РФ предусматривает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ст 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 363.ГПК РФ имеет ссылку на то, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы гражданского законодательства, фактические обстоятельства настоящего дела, объективно установленные в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сало С.С. не имеется
.
Руководствуясь ст. 328 абз.2, 329, 330, 362-364 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ: :
решение от 3 февраля 2009года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова на Дону Калмыкова В.И. по гражданскому делу по иску Шахбазьяна Гагика Татевосовича к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сало С.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :