Дело № 11-55/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 21 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Младенова Младен Боянова от 10.08.2010 года на решение суда от 30 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыкова В.И., гражданское дело № 2-4-349/10 по иску ОАО СК «Союз» к Младенову Младен Боянов о взыскании неустойки и суммы страхового взноса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО СК «Союз» обратился мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Младенову Младен Боянов о взыскании суммы страхового взноса и неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16.04.2009 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия №, по которому на страхование было принято транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № №, по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая премия Договора - 54531.00 рубль разделена на два взноса, которые Страхователь обязался оплатить в следующие сроки: 1-й взнос платеж 9088.50 рубля до 16.04.2009 г., платеж 9088.50 рубля до 16.07.2009 г., платеж 9088.50 рубля до 16.10.2009 г; 2-й взнос 27265.50 рубля до 16.04.2010 г.. Ответчик оплатил только 1-й взнос. Просрочка оплаты 2-го взноса составила 66 дней. 15.04.2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 14.04.2010 года, в результате которого было повреждено транспортное средство, ущерб которому определен в сумме 13857.00 рублей. Стоимость причиненного ущерба ответчику выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 27265.50 рубля, неустойку в размере 412.39 рубля и понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 1030.34 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Донуот 30.07.2010 г. исковые требования ОАО СК «Союз» удовлетворены ис Младенова Младена Боянов в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «СОЮЗ» сумму страхового взноса по договору от 16 апреля 2009 года № серия № в размере 27265.50 рубля, неустойку за нарушение срока уплаты страхового взноса в размере 412.39 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1030.34 рубля, а всего взыскать деньги в сумме 28708 (двадцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей 23 копейки.
С указанным решением мирового судьи судебного участка № 4Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 30.07.2010 г /ответчик Младенов М.Б. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Союз» в полном объеме по следующим основаниям.
Младенов М.Б. считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Судом не установлены фактические обстоятельства дела и неверно дана оценка представленным доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), поскольку. в соответствии с правилами страхования договор страхования прекращает действие в случае неуплаты очередной части страховой премии. Кроме того 22.07.2010 года Младенов М.Б. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора. Младенов М.Б. не производил уплату 2-го взноса потому, что указанный договор страхования был ему навязан, поскольку автомобиль приобретался в кредит при условии страхования автомобиля у данного Страховщика. Страховщик своих обязательств не исполнял.Считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значением идя дела, при исследовании правовой природы предшествующего обязательства;-заявитель просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Младенов М.Б. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Дубовик Р.С. в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение мирового судьи судебного участка № 4Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 30.07.2010 г. и вынести новое решение, которым в иске ОАО СК «Союз» отказать.
Представитель ОАО СК «Союз» по доверенности Толстопятова А.С. судебное заседание явилась, указала на то, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 4Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 30.07.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПКРФ основаниями для отмены решения являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Существенные условия договора страхования определены положениями ст. 942 ГК РФ.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 958 установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом было установлено, что 16.04.2009 года между ОАО СК «Союз» и Младеновым М.Б. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия №, со сроком действия до 16.04.2011 года, по которому на страхование было принято транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № №, по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая премия Договора - 54531.00 рубль разделена на два взноса, которые Страхователь обязался оплатить в следующие сроки: 1-й взнос платеж 9088.50 рубля до 16.04.2009 г., платеж 9088.50 рубля до 16.07.2009 г., платеж 9088.50 рубля до 16.10.2009 г; 2-й взнос 27265.50 рубля до 16.04.2010 года ( лист дела 49).
Младенов М.Б оплатил 1-й взнос. Оплата 2-го взноса страховой премии в срок до 16.04.2010 года Младеновым М.Б не была произведена. Он обратился с заявлением № 5735 от 15.04.2010 года в страховую компанию «Союз» о наступлении страхового случая. Стоимость ущерба определена в размере 13857.00 рублей (листы дела 8-9). Платежным поручением № 1767 от 21.07.2010 года на лицевой счет Младенова М.Б.в банке «<данные изъяты> ОАО СК «Союз» перечислено страховое возмещение в сумме 13857 рублей (лист дела 50).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Младенова М.Б. и его представителя о том, что правилами страхования договор страхования прекращает действие в случае неуплаты очередной части страховой премии, а также неисполнении страховщиком условий договора.
Поскольку договор страхования между сторонами спора заключен сроком на два года (с 16.04.2009 г. по 16.04.2011 г.), и на это же время установлена страховая защита принадлежащего Младенову М.Б. автомобиля, суд считает, что изложенное в правилах страхования положение о прекращении действия договора в случае невнесения очередной части страховой премии противоречит действующему законодательству, самому существу договора страхования, и применению не подлежит. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования (ч. 1 ст. 943 ГК РФ), не должны содержать положений, противоречащих действующему гражданскому законодательству и ухудшающих положение сторон по сравнению с установленным законом.
Взятые страховщиком на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, исполнены. По факту наступления страхового случая истцу выплачено 13857.00 руб. (лист дела 50).
Как усматривается из п. 7.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, при страховании в рассрочку в случае неуплаты страхователем в установленные договором сроки очередного страхового взноса договор считается расторгнутым с момента просрочки.
Вместе с тем, п. 7.13 Правил установлено, это договор может быть прекращен досрочно по требованию страховщика или страхователя. Пунктом 7.13.2 Правил установлено, что досрочное прекращение договора возможно по требованию, в том числе, страхователя и на основании его письменного заявления с приложением договора.
Таким образом, Правилами установлены случаи и порядок досрочного расторжения договора страхования.
Так, п. 7.3 Правил предоставляет страхователю право досрочно расторгнуть договор страхования. Между тем, расторгнут он может быть только на основании соответствующего заявления с приложением договора.
В этой связи суд считает не обоснованными доводы о том, что Младеновым М.Б. договор страхования расторгнут по его инициативе, в связи с чем он не обязан оплачивать 2-ю часть страхового взноса.
Так, 22 июля 2010 года ( в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) Младенов М.Б. обратился с заявлением в ОАО СК «Союз» со ссылками на положения, закрепленные ч.2 ст. 958 ГК РФ, о расторжении заключенного между ними договора (лист дела 43).
Таким образом, суд считает, что договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя с 22 июля 2010 года.
Вместе с тем, законодатель, учитывая специфику договора страхования, предполагающего выплату страхового возмещения в любой момент в течение всего срока действия договора, предусмотрел в п. 3 ст. 958 ГК РФ. В целях побуждения надлежащего исполнения принятых обязательств и обеспечения стабильности договора в указанных случаях установлена определенная санкция в виде отказа в возврате страховой премии. Положения данной статьи подлежат применению и в случае злоупотребления правом страхователя, не уплатившего своевременно страховую премию.
На основании изложенного, суд считает, исковые требования о взыскании суммы страхового взноса подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от 16.04.2009 года, ответственность за пропуск срока оплаты очередной части страховых взносов, не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный ОАО СК «Союз» расчет неустойки, суд находит правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а потому считает, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и снованно сделан вывод о частичном удовлетворений исковых требований О СК «Союз».
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не находит основанийк отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст, ст. 327, 328 абз.2, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-ДонуЖелезнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. от 30 июля 2010 года, по иску ОАО СК «Союз» к Младенову Младен Боянов о взыскании неустойки и суммы страхового взноса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Младенова М.Б.без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Л.П.Котельникова