АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-69\10
18 ноября 2010 года Суд Железнодорожного района г.. Ростова -на- Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.
При секретаре Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной желобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова- на -Дону на решение Мирового судьи СУ № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Волошина В.Г. 22 сентября 2010 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова- на -Дону к Казимову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежи и пени.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что Казимов В.В. является адвокатом и в соответствии со ст.ст. 6,11,28 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2009 года, являясь страхователем по обязательному пенсионному страховании, обязан производить уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются не позднее <адрес> текущего года в порядке, установленном постановлениями Правительства РФ №582 от 26.09.2005 года и №148 от 11.03.2003 года.
Ответчик не произвел уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Направленное требование об уплате за ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам ответчиком не исполнено. За несвоевременную уплату страховых взносов начислена пеня.
Решением мирового судьи СУ № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности Подгорная Е.С. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя по доверенности. В отношение не явившегося в судебное заседание ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Фролушкина В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, показала, что характер заболевания ответчика таков, что в настоящее время в силу своего состояния здоровья, находясь систематически на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере и постоянно получая поддерживающую терапию ответчик не может выполнять свою работу, тем более заключать соглашения на представление интересов граждан в суде. Раз в месяц врачом психиатром помимо приема таблеток ему делают укол. Они обращались в адвокатскую палату на предмет приостановления деятельности адвоката, однако в силу того, что врачи не могут представить справку о невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей на будущие полгода, таких документов они представить не могут.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что Казимов В.В. является адвокатом, о чем свидетельствует удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ ( регистрационный номер в реестре адвокатов №).
В соответствии со ст.ст. 6,11, 28 Федерального закона №162 от 15.12.2001 года « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Казимов В.В. зарегистрирован в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего уплату страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа.
О том, что Казимов В.В. не мог в ДД.ММ.ГГГГ осуществлять адвокатскую деятельность по болезни, что давало ему основания для приостановления статуса адвоката с начала ДД.ММ.ГГГГ и для освобождения его от обязанности осуществлять страховые взносы по причине этой болезни свидетельствует справка врача поликлинического отделения Ростовского филиала <данные изъяты> <адрес> ФИО6 о том, что Казимов В.В. находится на диспансерном наблюдении, получает поддерживающую терапию, постоянно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката приостанавливается по следующим основаниям:
1).избрание адвоката в орган государственной власти или орган местного самоуправления на период работы на постоянной основе;
2) неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности;
3)призыв адвоката на военную службу;
4)признание адвоката безвестно отсутствующим в установленном федеральным
законом порядке.
Данные о болезни ответчика, весь год периодически находившегося на стационарном лечении и постоянно получающего поддерживающую терапию, свидетельствуют о наличии оснований для приостановления статуса адвоката с начала 2009 гола, а следовательно, необходимости освобождения Казимова В.В. от обязанности осуществлять страховые взносы, для приостановления статуса и фактического не осуществления деятельности по причине болезни Казимова В.В.
После возникновения основания для приостановления статуса адвокат должен обратиться в адвокатскую палату с заявлением о приостановлении статуса и представить документ, подтверждающий основания для приостановления статуса.
Мировой судья обоснованно сослался на тот факт, что согласно представленным документам, специфика заболевания Казимова В.В. не позволяет определить время, в течение которого на будущее статус его мог бы быть приостановлен.
В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что в порядке, установленном Законом «Об адвокатуре» и Законом «О пенсионном обеспечении» приостановить статус и исполнить обязанности по уведомлении Пенсионного фонда в данном случае не представлялось возможным, поскольку Казимов В.В. не смог получить медицинский документ, подтверждающий наличие оснований (болезни) для приостановления статуса на будущие 6 месяцев, суд нашел обоснованными.
Мировым судьей дана оценка доводам представителя истца о том, что ответчик не представил в УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону и в суд доказательств приостановления статуса адвоката в установленном законом порядке и поэтому посчитал, что Казимов В.В. продолжал осуществлять адвокатскую деятельность и на нем лежит обязанность по уплате фиксированного платежа.
Мировой судья посчитал доказанным факт неспособности исполнения адвокатом Казимовым В.В. своих профессиональных обязанностей по причине болезни в ДД.ММ.ГГГГ установленным, как и установленным факт нахождения ответчика на амбулаторном лечении, что лишает его возможности и в настоящее время исполнять свои профессиональные обязанности.
По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи являются правильными. Тот факт, что в течение всего года ответчик находился на стационарном лечении и получает поддерживающую терапию свидетельствуют о продолжающемся течении болезни, препятствовавшем ответчику исполнять свои профессиональные обязанности, документально подтвержден справкой врача-психиатра (л.д. 48).
В определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 342-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 11 и 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что в случаях, когда адвокат не мог по уважительным причинам в установленном порядке своевременно исполнить эту обязанность, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате предусмотренного оспариваемым регулированием штрафа защитить свои права в судебном порядке. Поэтому указанные законоположения сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Выявленный конституционный смысл положений Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" свидетельствует о том, что действительно у адвоката есть определенные обязанности, вытекающие из указанного закона, в данном случае это обязанность при наличии оснований для приостановления статуса обратиться в совет адвокатской палаты и после приостановления подать в пенсионный фонд соответствующее сообщение, с целью приостановить обязанность по уплате взносов.
Однако, в установленном порядке, предусмотренном Законом «Об адвокатуре» и Законом «О пенсионном обеспечении» приостановить статус и исполнить обязанность по уведомлению пенсионного фонда не представлялось возможным, поскольку Казимов В.В. не мог получить документ, подтверждающий наличие оснований для приостановления статуса на будущие 6 месяцев.
Статья 28 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствует суду, при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности не выполнения профессиональных обязанностей ответчиком, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховых взносов за соответствующий период.
Учитывая, что в установленном законом порядке реализовать свои права, в том числе на приостановление статуса адвоката Казимову В.В. не представлялось возможным, а, также, учитывая представленные в суд документы, подтверждающие неспособность в ДД.ММ.ГГГГ осуществлять адвокатскую деятельность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Казимов В.В в судебном порядке может быть освобожден от обязанности уплачивать страховые взносы за оспариваемый период.
Обязанность по представлению доказательств исполнения ответчиком профессиональных обязанностей лежит на истце. Таких доказательств истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статья 363 ГПК РФ : Нарушение или неправильное применение норм материального права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328 абз.2- 330 ГПК РФ,, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи СУ № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Волошина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова- на -Дону к Казимову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежи и пени., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова- на -Дону без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
Определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2010 года.