АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-33\10 21 июня 2010 года Суд Железнодорожного района г.. Ростова -на- Дону в составе: Председательствующего судьи Алексеенко В Н. При секретаре Грицай А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной желобе Арутюновой В.Л. на решение Мирового судьи СУ № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И., на решение от 20.04.2010 года по делу по иску ОАО «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» к Арутюновой В.Л. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» обратился с иском к Арутюновой В.Л. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Арутюнова В.Л. является собственником домовладения Номер обезличен по ... и пользователем холодного водоснабжения. Внесение оплаты за водоснабжение производилось ответчиком несвоевременно, в связи с чем имела место просрочка внесения платежей за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. и образовалась задолженность в сумме 10 389.45 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 415.56 руб. Решением мирового судьи СУ № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 года исковые требования ОАО «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» к Арутюновой В.Л. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что ответчик необоснованно произвел ей начисление за полив, хотя у нее маленький участок и она не поливает свой земельный участок в связи с отсутствием огорода. Суд не учел ее заявление о применении срока исковой давности, а также ее материальное положение : маленькую пенсию, необходимость несения других расходов по коммунальным платежам. Ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, показала, что обращалась в устном порядке к ответчику на предмет исключения оплаты за полив, однако ее не стали слушать. Оплату она производила за вычетом полива, т.к. у нее нет огорода. Считает неправомерным взимание оплаты за полив в период с апреля по сентябрь. Посчитала необоснованным не применение срока исковой давности судом. Представитель истца по доверенности Богуславский Д.С. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. Судом установлено, что на имя ответчика открыт лицевой счет на водоснабжение домовладения ответчика с Дата обезличена года. За весь период образования задолженности ответчик иногда производила оплату как долга, так и текущих платежей. В Дата обезличена года проводилась проверка домовладения на предмет предоставления услуг по водоснабжению, и согласно акта были доначислены платежи за холодную воду. Письменных обращений ответчика в ОАО ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону « не поступало. В силу ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что согласно лицевому счету Номер обезличен (абонентский Номер обезличен) Арутюнова В.Л. является плательщиком услуг водоснабжения в домовладении по адресу: ... л.д. 6). Из представленного расчета размера задолженности ответчика по оплате услуг водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года осуществлялось нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10389.45 рубля л.д. 7-20, 43-50). Истцом Дата обезличена года на имя ответчика направлена претензия, на которую ответчик не отреагировала, с Дата обезличена года прекратила оплату услуг по холодному водоснабжению л.д. 21). Мировым судьей была дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и доводам Арутюновой В.Л. о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд нашел их не обоснованными. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Доводы представителей истца о том, что ответчиком на протяжении всего периода исковых требований производились платежи в большем размере, чем размер месячных платежей, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, мировой судья нашел обоснованными и суд апелляционной инстанции с ними согласен по следующим основаниям. Из представленных истцовой стороны расчетов задолженности по оплате за воду по годам за периоды просрочки следует, что в Дата обезличена году ответчиком за январь- апрель месяцы, производилась оплата за воду в большем размере, чем начисленный размер ежемесячного платежа. В Дата обезличена году за март, апрель, ноябрь и декабрь также производилась оплата в размерах, больших размера месячных платежей. Аналогичным образом производились платежи март и апрель Дата обезличена года, февраль март и декабрь Дата обезличена года л.д. 44-47). Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, тем самым срок исковой давности прерывался. Ответчик не отрицала факта оплаты за водоснабжение в размерах, указанных в расчетах истца, сославшись на тот факт, что она вычленяла плату за полив. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за периоды с Дата обезличена по Дата обезличена годы. Доводам ответчика о том, что она отказывается производить оплату за полив и мойку, в связи с низким размером пенсионного содержания, мировой судья дал правовую оценку. Пользование предоставляемыми услугами требует ее оплаты. Заключив договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению ответчик договор в установленном порядке не расторгла, продолжается пользоваться водой. Факта обращения по поводу изменения условий договора ответчиком не представлено. Расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение ответчика установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Представителем истца ответчику в процессе судебного разбирательства разъяснено, что она вправе установить в домовладении водомер и оплачивать потребление воды по показаниям счетчика, что исключит переплату за предоставляемые услуги.. Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что за период образования задолженности она не пользовалась поливом и мойкой. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение суда законным и обоснованным, основанном на представленных сторонами доказательствах. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Статья 363 ГПК РФ : Нарушение или неправильное применение норм материального права Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 415,. 56 руб. л.д. 25). С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы суд обоснованно возложил на ответчика. Размер судебных расходов по возмещению расходов по оплате государственной пошлины не зависит от явки либо неявки стороны в суд. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328 абз.2- 330 ГПК РФ,, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи СУ № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. от 20.04. 2010 года по делу по иску ОАО «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» к Арутюновой В.Л. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюновой В.Л. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья