Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года
Железнодорожный суд г.Ростова н/Д в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Акопян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Искам Екатерины Сергеевны к Крутских Вячеславу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» филиал в г. Ростове-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Искам Е.С. обратилась в суд к Крутских В.В. с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, сославшись на следующие обстоятельства. Она с ответчиком находилась в браке с Дата обезличена года. Брак расторгнут Дата обезличена года на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В период брака она с ответчиком брали кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на личные нужды семьи в сумме 50 000 руб. Сумма задолженности по состоянию на Дата обезличена года составляет 50 406 руб. 52 коп. Кредит оформлен на истицу. В настоящее время меду сторонами возник спор по поводу раздела совестно нажитого имущества - кредита. Истица находилась в состоянии беременности и не в силах оплачивать кредитные обязательства самостоятельно.
Мировой судья судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Волошин В.Г. вынес решение, которым исковые требования удовлетворил. В соответствии с решением суда, мировой судья разделил совместно нажитое супругами кредитное обязательство перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о выдаче кредитной карты Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 50 406 руб. 52 коп., признал за Искам Е.С., Крутских В.В. кредитное обязательство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 25 203 руб. 26 коп. за каждым.
С указанным решением ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласился, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, что относится к существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Филиппова С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, жалобу поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что между банком и Искам Е.С. заключен договор Номер обезличен по предоставлению кредитной карты, эмитированной ЗАО «Банк Русский Стандарт», лимит карты - 50 000 руб. Для кредитора существенное значение имеет личность должника и его платежеспособность. Личность Крутских В.В. и его способность погасить долг банком не проверялись. Кроме того, сумма задолженности по кредитной карте изменяется ежедневно, в связи с начислением процентов, и на сегодняшний день составляет больше суммы, указанной в решении суда. Мировой судья не определил, остается ли обязанность погашения указанной задолженности на истице или переходит к ответчику. Решением мирового судьи разрешен вопрос о правах банка, которые существенно нарушены состоявшимся решением.
Искам Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Крутских В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Вынесенное решение соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена по Дата обезличена года. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Искам Е.С. заключен договор о Карте Номер обезличен от Дата обезличена года. На имя истицы выпущена кредитная карта «Русский Стандарт», с лимитом 50 000 руб., срок действия 3 года, которая активирована Дата обезличена года. Лимит по карте был истрачен на личные нужды семьи в период действия брака между сторонами. По состоянию на Дата обезличена года задолженность по карте составляет 38 696 руб. и эта сумма ежедневно изменяется.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд считает, что при рассмотрении мировым судьей иска Искам Е.С. произведен раздел общих долгов супругов. Решение мирового судьи сводится к признанию за супругами в равных долях общих долгов при разделе имущества. Это личное право каждого из супругов обратиться в суд с настоящим иском. Состоявшимся по делу решением права банка не нарушены, поскольку окончательный вывод суда не может произвести замену лиц в обязательстве между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Искам Е.С., и не влечет никаких правовых последствий для банка.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, согласно которому исполнительный лист мирового судьи о признании за сторонами кредитного обязательства возвращен взыскателю вследствие отсутствия мер принудительного исполнения.
Как пояснила представитель банка, Искам исполняет свои кредитные обязательства надлежащим образом, в будущем, в случае нарушения ею своих обязательств банк не будет лишен возможности предъявить к Искам соответствующие требования.
Ссылка представителя заявителя о том, что указанное решение мирового судьи является обязательным для банка и суда, в случае предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте, является несостоятельным.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» не являлся лицом участвующим в деле при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Искам Е.С. к Крутских В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к лицам, не участвующим в деле. Следовательно, в случае предъявления иска банком к Искам Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, решение мирового судьи о признании за супругами общих долгов в равных долях не может иметь значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи.
При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по делу иску Искам Екатерины Сергеевны к Крутских Вячеславу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: