Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Суд Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону в составе
председательствующего судьи: Губачевой В.А.,
при секретаре Акопян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редечкина Анатолия Васильевича к Лавринову Роману Львовичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе Редечкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Редечкин А.В. обратился в суд с иском к Лавринову Р.Л. о взыскании суммы 90 000 руб., сославшись на следующие обстоятельства. Дата обезличена года по просьбе Лавринова Р.Л. он получил денежную сумму 90 000 руб. банковским переводом по системе «анелик», через Ростовский филиал ОАО «Русь-Банк», перечисленную ему Гусевой О.П., и передал указанную сумму Лавринову Р.Л. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года частично удовлетворены исковые требования Редечкина А.В. к Гусеву П.Ю. о взыскании суммы по договору займа. Из содержания указанного решения истцу стало известно, что полученные им Дата обезличена года денежные средства в размере 90 000 руб. были перечислены Гусевой О.П. в счет погашения задолженности Гусева П.Ю. перед ним. В связи с чем, просит суд взыскать с Лавринова Р.Л. денежную сумму 90 000 руб., как полученную последним без оснований.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Редечкина А.В. к Лавринову Р.Л. отказано.
С указанным решением Редечкин А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить, и принять новое решение по существу иска об удовлетворении его исковых требований. Редечкин А.В. основывается на том, что мировой судья нарушил нормы материального права, суд не применил закон подлежащий применению, ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все доказательства по делу, не допросил в качестве свидетеля Гусева П.Ю., Гусеву О.Н., не проверил доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 90 000 руб. получена им на законных основаниях, не проверил доводы истца о том, что указанная денежная сумма была передана им ответчику под влиянием заблуждения, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Титовский И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, иск поддержали, жалобу поддержали, просили решение мирового судьи СУ Номер обезличен Железнодорожного района Ростова-на-Дону от Дата обезличена года отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец суду пояснил, что Дата обезличена года он передал Гусеву П.Ю. по расписке 250 000 руб. Гусев П.Ю. погасил перед ним долг в размере 80 000 руб. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года частично удовлетворены его исковые требования к Гусеву П.Ю. о взыскании суммы по договору займа, с Гусева П.Ю. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 80 000 руб. Выводы Ессентукского городского суда Ставропольского края были основаны на том, что в августе 2008 года он получил переводом денежную сумму 90 000 руб., перечисленную ему супругой Гусевой О.В. в счет погашения долга Гусева П.Ю. перед ним.
Денежную сумму в размере 90 000 руб. он действительно получал в банке, но передал ее Лавринову Р.Л. в силу имеющейся между ними устной договоренности. В августе 2008 года к нему обратился Лавринов Р.Л. с просьбой получить на свое имя и на свой лицевой счет денежные средства в размере 90 000 руб., которые супруга Гусева П.Ю. - Гусева О.В. перечислит для него. Свою просьбу Лавринов Р.Л. мотивировал тем, что забыл паспорт гражданина РФ у родителей в другом городе, а ему срочно нужны деньги. Ему также было известно, что Гусев П.Ю. занимал у Лавринова Р.Л. деньги и возвращал последнему долг по частям. Истец согласился помочь Лавринову Р.Л., Дата обезличена года он получил денежным переводом по системе «анелик» в Ростовском филиале банка ОАО «Русь-Банк» деньги в сумме 90 000 руб., перечисленные ему Гусевой О.В. В банке с ним находился Лавринов Р.Л., которому он сразу передал деньги в указанной сумме. В момент передачи денег он заблуждался относительно принадлежности денежных средств, но знал о том, что у него нет никаких обязательств перед Лавриновым Р.Л. В этот день он находился в нормальном состоянии, управлял автомобилем, алкоголь и наркотические средства не употреблял.
Из содержания Ессентукского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года ему стало известно, что Дата обезличена года полученные им денежные средства в банке предназначались ему в счет погашения долга Гусева П.Ю. перед ним.
Лавринов Р.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, иск не признал, с жалобой не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что Гусев П.Ю. должен ему 531 000 руб. Супруга Гусева П.Ю. - Гусева О.В. должна была ему перечислить денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет погашения долга Гусева П.Ю. перед ним. В связи с тем, что на тот момент у него на руках не оказалось паспорта, он не смог получить деньги самостоятельно. Обратился за помощью к Редечкину А.В., тот согласился. Дата обезличена года он вместе с Редечкиным А.В. прибыл в банк ОАО «Русь-Банк», сообщил ему секретный код системы «анелик», который ему передала Гусева О.В., и Редечкин А.В., зная этот шифр, получил денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные на его имя и на его лицевой счет Гусевой О.В. После чего, Редечкин А.В. передал ему деньги в сумме 90 000 руб., как они и договаривались. Он не оказывал никакого давления на Редечкина А.В. в осуществлении его просьбы, последний решил помочь ему добровольно. До настоящего времени Гусев П.Ю. долг не возвратил ему в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Вынесенное решение соответствует требованиям закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что между Редечкинм А.В. и Гусевым П.Ю. имеются долговые обязательства. Постановлением Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гусева П.Ю. в пользу Редечкина А.В. долга в размере 112 085 руб. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года Ессентукского городского суда Ставропольского края. Согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Редечкин А.В. получил денежную сумму 90 000 руб., перечисленную на его имя Гусевой О.В.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года частично удовлетворены исковые требования Редечкина А.В. к Гусеву П.Ю. о взыскании суммы по договору займа. Решение вступило в законную силу.
Каких-либо обязательств между Редечкиным А.В. и Лавриновым Р.Л. судом не установлено.
В судебном заседании стороны пояснили, что между ними обязательства имущественного характера отсутствуют, они друг-другу ничего не должны.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии обязательств между сторонами, согласно ст. 1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Истец, передавая денежные средства Лавринову Р.Л., знал об отсутствии обязательства перед ним, что не позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы на основании норм о неосновательном обогащении.
При этом суд отвергает довод истца о том, что в момент передачи Лавринову Р.Л. денежных средств в сумме 90 000 руб. он заблуждался относительно принадлежности денежных средств, поскольку решением Есссентукского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года было установлено, что он получил деньги в сумме 90 000 руб., эту сумму ему перечислила супруга Гусева П.Ю. - Гусева О.В. в счет погашения долга Гусева П.Ю. перед ним.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лавринов Р.Л. не являлся лицом участвующим в деле при рассмотрении гражданского дела по иску Редечкина А.В. к Гусеву П.Ю. о взыскании суммы по договору займа Ессентукским городским судом Ставропольского края. Указанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность в силу которой Редечкин А.В. обязался получить от Гусевой О.В. на свое имя и на свой счет денежные средства в сумме 90 000 руб. и передать их Лавринову Р.Л. в счет погашения долга Гусева П.Ю. перед Лавриновым Р.Л., а Лавринов Р.Л. получил указанную сумму от Редечкина А.В. не подтверждается достоверными доказательствами.
В соответствии с нормами гражданского законодательства действия граждан, направленные на изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками (ст. 153 ГК РФ), которые должны быть оформлены в письменной форме. Однако истцом и ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Показания свидетелей Гусевой О.В. и Гусева П.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их показания полностью противоречат друг-другу.
Допрошенная Ессентукским городским судом Ставропольского края Гусева О.В. пояснила, что по просьбе своего супруга Гусева П.Ю. она перечислила денежную сумму 90 000 руб. на имя Редечкина А.В. Деньги были перечислены для него, а не для передачи Лавринову Р.Л., он вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению.
Допрошенный по отдельному поручению Ессентукским городским судом Ставропольского края свидетель Гусев П.Ю. напротив суду пояснил, что денежные средства в сумме 90 000 руб. перечисленные Дата обезличена года были предназначены для Лавринова Р.Л., платеж осуществлялся через Редечкина А.В.
Утверждение истца о том, что в момент передачи Лавринову Р.Л. денежной суммы 90 000 руб. он не понимал значения своих действий, и не мог руководить ими, ничем не подтверждается и не обосновано. Истец пояснил, что в этот день он находился в нормальном душевном состоянии, алкоголь и наркотические средства не употреблял.
Поскольку в судебном заседании установлено, что доводы истца не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи принято правильно и оснований для его отмены и вынесения нового решения не имеется.
Как указывалось выше, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. от Дата обезличена года по делу по иску Редечкина Анатолия Васильевича к Лавринову Роману Львовичу о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редечкина А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: