АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
Федеральный суд Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону в составе: Председательствующего судьи Семеновой О.В.
Секретаря Голенковой З.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Железнодорожному району г. Ростова - на - Дону Калмыкова В.И. по делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону к Ищенко Борису Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Ростова - на - Дону обратилось в суд с иском к Ищенко Борису Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм. Определением мирового судьи от Дата обезличена г. иск был возвращен Управлению Пенсионного Фонда в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в связи с неподсудностью.
Будучи не согласной с данным определением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону обратилось с частной жалобой на определение суда от Дата обезличена года, указав на то, что нарушены нормы национального, международного законодательства, а именно согласно п. 2 статьи 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Заявитель ссылается на п. 3 ст. 42 Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года, по делам, упомянутым в п.1 и п.2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В соответствии с вышеперечисленными доводами, дело должно рассматриваться не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, так как данное учреждение является местом, где произошло неосновательное обогащение.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону Подгорная Е.С. в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно п. 1., п. 2 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1994 года обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обязательство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. В п. 3 вышеуказанной Конвенции по делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 ст. 42 компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ.
Согласно представленным истцовой стороной материалам местом проживания ответчика Ищенко Бориса Ивановича является: Украина, ..., ..., ....
Согласно адресным справкам из УФМС по РО, ОАС УФМС по РО гражданин Ищенко Б. И., 1948 года рождения, не имеет регистрации на территории РФ.
В соответствии со ст. 401 п. 1 в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Таким образом, при вынесении определения нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 абз. 2, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова на Дону от Дата обезличена года о возвращении искового заявления без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья