Дело Номер обезличен
Определение суда
апелляционной инстанции
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Кривсуновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,
Установил:
ОРГ2 обратилось к мировому судье с иском к Поляковой О.В. о взыскании денежных средств в размере 9983 руб. (с учетом износа) в порядке суброгации, мотивируя его тем, что Дата обезличена года в 17 час. 00 мин. на ... в ... несовершеннолетний ФИО3 в результате противоправных действий причинил ущерб имуществу ФИО2 - автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Ущерб указанному автомобилю был причинен в результате того, что ФИО3 бросил камень в припаркованный около дома Номер обезличен автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, от чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту данного происшествия дознавателем ОД ОВД ... ... лейтенантом милиции ФИО4 Дата обезличена года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО3 на момент совершения противоправных действий не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ. а так же у него не было умысла на повреждение чужого имущества. Однако, противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО3 был причинен имущественный ущерб ФИО2 и его возмещение регламентируется нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с причинением ущерба имуществу ФИО2 и, учитывая, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, которому был причинен ущерб, застраховано в ОРГ2 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена года, организация выплатила Страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 9 938 руб.
Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ОРГ2, был составлен на основании отчета об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного независимой экспертной организацией ОРГ1. Поскольку Полякова О.В., как законный представитель, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ОРГ2 обладает правом требования к ней о возмещении суммы ущерба, выплаченного в счет возмещения вреда, причиненного ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года с Поляковой О.В. в пользу ОРГ2 взыскана сумма 9938 руб., судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, Полякова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что судья сделал вывод, что ее сын бросил камень в машину, но не учел, что это был несчастный случай. Ребенок кидал камень не в машину, а камень отлетел от земли и попал в машину. Данное обстоятельство не было учтено судом при решении вопроса о размере взыскиваемого ущерба. Судья не учел тот факт, что собственник автомобиля ... ФИО2 создала условия возникновения реального риска причинения ущерба ее автомобилю. Автомобиль находился не на охраняемой стоянке или в гараже, или на специально оборудованной стоянке, а во дворе жилого дома на проезжей части, где рядом находится детская площадка (ст. 1083 ГК РФ). Когда ФИО2 подписывала правила страхования, она согласилась с правилами страхования в которых есть пункт, что она в соответствии с пунктом 9.2.6 обязана соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации ТС, застрахованного имущества, обеспечить его сохранность (хранить на специально отведенных местах и площадках). Страховая компания при выплате страхового возмещения нарушила свои же правила страхования, приняла к оплате ничем не обоснованные ремонтные работы. Непосредственно в день причинения вреда автомобилю не были вызваны ни сотрудники ГИБДД, ни аварийный комиссар ОРГ2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года также указывается, что справка о стоимости причиненного ущерба к материалам проверки приобщена не была. В решении не указано, какими нормами суд руководствовался, принимая без исследования и проверки заключение эксперта. Судья не учел тот факт, что во время ремонта автомобиля были поставлены новые запасные части на автомобиль, которые не было необходимости заменять на сумму 3365, 00 руб. Истец не доказал, что замена некоторых деталей обоснованна и технически необходима. В соответствии с этим из стоимости иска можно вычесть 3365, 00 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что существует установленная вина (умысел или неосторожность) истца в причиненном ее сыном ущербе.
Полякова О.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ОРГ2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Мировым судьей было установлено и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что Дата обезличена гола около 17 час. 00 мин. на ... в ... несовершеннолетний ФИО3 в результате противоправных действий причинил ущерб имуществу ФИО2 - автомобилю ..., гос.Номер обезличен. Ущерб указанному автомобилю был причинен в результате того, что ФИО3 попал камнем в припаркованный автомобиль около дома Номер обезличен ..., гос.Номер обезличен, принадлежащий ФИО2, от чего автомобилю были причинены
механические повреждения. По факту данного происшествия дознавателем ОД ОВД
... ... Дата обезличена года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО3 на момент совершения противоправных действий не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.
В связи с причинением ущерба имуществу ФИО2 и учитывая, что транспортное средство, которому был причинен ущерб, было застраховано в ОРГ2 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена года, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 9938 руб.
Условиями страхования явились:
Страхуемые риски- ущерб+ угон, мелкий ущерб- для транспортных средств со сроком эксплуатации до 3-х лет включительно, условие выплаты страхового возмещения- без учета износа, стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяются по предварительному согласованию со Страховщиком на основании расчета (калькуляции), составленного СТО официального дилера марки застрахованного транспортного средства, неагрегатная страховая сумма, без ограничения по месту хранения транспортного средства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, справкой о поступлении заявления о повреждении транспортного средства от Дата обезличена года установлено, что в результате действий ФИО3 была повреждена дверь багажника автомобиля Опель, принадлежащего ФИО2 -деформация в виде вмятины продольной формы в левой задней части.
Экспертом установлено, что необходимы ремонт и окраска л.д.32).
Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ОРГ2, был составлен на основании отчета об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненного независимой экспертной организацией ОРГ1, которая составляет 9938 руб. Согласно ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полякова О.В., как законный представитель ФИО3, несет ответственность за причиненный по вине ее несовершеннолетнего ребенка вред имущественным интересам третьих лиц, в данном случае ФИО2, что не противоречит требованиям ст. 1073 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству, все доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Полный текст изготовлен Дата обезличена года
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...