АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Номер обезличен
Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г.Ростова на Дону в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.
при секретаре: Голенковой З.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шумилина Юрия Николаевича по доверенности Федяева Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г Ростова на Дону ФИО5 от Дата обезличена года по делу по иску Прудникова Владимира Николаевича к ИП Шумилину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ИП Шумилину Ю.И. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований сослался на следующие обстоятельства Дата обезличена года между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по индивидуальным заказам с ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать истцу: - диван-кровать «Комфорт аккордеон», кресло «Сакура» с подлокотником. Условия договора предусматривают оплату полной стоимости товара в момент заключения договора, что было выполнено истцом путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен. При заключении договора продавец ответчика сообщила, что товар будет доставлен истцу в течении 30 рабочих дней, однако срок передачи товара, в нарушение требований ч.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в договоре указан не был. Поскольку договор не определяет срок исполнения продавцом передать товар, то руководствуясь ст.ст. 457,314ГК РФ, разумным сроком его исполнения можно считать месячный срок, о котором сообщила продавец ответчика. В разумный месячный срок с момента оплаты товара обязательство по его доставке истцу ответчиком исполнено не было. Дата обезличена года в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 29000.00 рублей, в связи с недоставкой товара, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и товар не доставлен.
Затем истцом были уточнены исковые требования просил суд взыскать с ответчика в его пользу предварительно уплаченную сумму за неполученный товар в размере 29000.00 рублей, убытки в размере неустойки исходя из расчета 29000.00 руб.х 0,5 %х 58 дней( с Дата обезличена г.по Дата обезличенаг.) - 8410 рублей., а также взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.
В судебном заседании от Дата обезличенагода истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу предварительно уплаченную сумму за неполученный товар в размере 29000.00 рублей, убытки в размере неустойки исходя из расчета 29000.00 руб.х 0,5 %х 90 дней (с Дата обезличенаг.по Дата обезличенаг.) - 13050.50 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Федяев Е.А.обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика и представителя ответчика по доверенности.
Ответчик не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Истцом в ходе судебного заседания было заявлено требование об увеличении суммы исковых требований, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, он был лишён возможности ознакомиться с указанным заявлением, а также представить мотивированное возражение относительно заявленного требования.
На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года.
Истец в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Федяев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г Ростова на Дону ФИО5 от Дата обезличена года взыскано с ИП Шумилина Юрия Ивановича в пользу Прудникова Владимира Николаевича неустойка за неисполнение требований потребителя об исполнении условий заключенного договора в размере 42050.50 (сорок две тысячи пятьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскано с ИП Шумилина Юрия Ивановича в доход государства штраф в размере 21025 (двадцать одна тысяча двадцать пять) рублей 25 копеек.
Взыскано с ИП Шумилина Юрия Ивановича в региональный бюджет государственная пошлина в сумме 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рубль 51 копеек
Дата обезличенагода между ИП Шумилиным Ю.И. и Прудниковым В.Н. заключен договор купли-продажи товаров по индивидуальным заказам.
При заключении договора продавец обязуется продать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар диван-кровать «Комфорт аккордеон», кресло «Сакура» с подлокотником. Условия договора предусматривают оплату полной стоимости товара в момент заключения договора.
Прудников В.Н. оплатил указанный товар в полном объеме., что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен.
При заключении договора продавец ответчика сообщила, что товар будет доставлен истцу в течении 30 рабочих дней, однако срок передачи товара, в нарушение требований ч.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в договоре указан не был. В данном случае в договоре купли-продажи не определен срок исполнения продавцом передать товар, то руководствуясь ст.ст. 457,314 ГК РФ, разумным сроком его исполнения можно считать месячный срок, о котором сообщила продавец ответчика. В разумный месячный срок с момента оплаты товара обязательство по его доставке истцу ответчиком исполнено не было.
Дата обезличена года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 29000.00 рублей, в связи с недоставкой товара, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и товар не доставлен.
Период просрочки исполнения претензии потребителя Прудникова В.Н. составил с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что составляет 90 дней. В связи с этим сумма неустойки составляет 13050.50 рубля за просрочку исполнения претензии
Так как представителем ответчика, удовлетворенным в судебном заседании от Дата обезличенагода ответчику предоставлялось время для выполнения условий договора. Однако на день рассмотрения дела истцу товар поставлен не был то в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскано верно и штраф в доход государства.
Возмещение расходов по делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 1461 руб 51 коп от которой истец освобожден суд верно возложил на ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Судом верно применены нормы материального права при рассмотрении данного дела
Однако, как усматривается из материалов дела ответчик не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Истцом в судебном заседании было заявлено требование об увеличении суммы исковых требований, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, он был лишён возможности ознакомиться с указанным заявлением
Основанием к отмене решения суда является в соответствии со ст 362 ГПК РФ
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.364ГПК РФ
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
В силу постановления Конституционного суда РФ №10-П от 21 апреля 2010года предметом которого являлись взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, и лиц, решение в отношении которых вынесено мировым судьей без их извещения о времени и месте судебного заседания было постановлено
Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах суд отменяет решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г Ростова на Дону ФИО5 от Дата обезличена года по делу по иску Прудникова Владимира Николаевича к ИП Шумилину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств и направляет на новое рассмотрение
.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шумилина Юрия Ивановича по доверенности Федяева Евгения Александровича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г Ростова на Дону ФИО5 от Дата обезличена года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств отменить. Дело направить на новое рассмотрение
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья