ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Дата обезличенагода
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.
при секретаре Голенковой З.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном порядке по частной жалобе Фролушкиной Виктории Викторовны представителя Борзиловой Тамары Никитичны на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ...- на-Дону от Дата обезличенагода,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенагода отказано Борзиловой Тамаре Никитичне и ее представителю Фролушкиной Виктории Викторовне в разъяснении решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Борзиловой Тамары Никитичны к Борзиловой Марине Владимировне об определении порядка пользования квартирой Номер обезличен в ... по ....
Представитель Борзиловой Т.Н. по доверенности Фролушкина В.В.подала частную жалобу сославшись на следующие обстоятельства, что разъяснению подлежит способ исполнения решения суда:
о выделении в пользование Борзиловой Т.Н. жилой комнаты Номер обезличен, площадью 9,4 кв.м.;
о выделении в общее пользование Борзиловой Тамары Никитичны и Борзиловой Марины Владимировны жилой комнаты Номер обезличен, площадью 16,7 кв.м., коридора, площадью 8,6 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м., ванной, площадью 2,2 кв.м., кухни, площадью 6,7 кв.м., встроенного шкафа, площадью 0,3 кв.м.
То есть какие конкретно меры принудительного исполнения возможно применить судебному приставу для исполнения решения суда
Полагает также возможным в отношении требования о выделении в пользование Борзиловой Т.Н. жилой комнаты Номер обезличен осуществлять меры принудительного исполнения аналогичные по требованиям о вселении взыскателя в предоставленное помещение.
Кроме того, выделение в пользование Борзиловой Т.Н. жилой комнаты Номер обезличен исключает право пользование этой комнатой Борзиловой М.В., то есть фактически решением суда определено необходимость Борзиловой М.В. освободить комнату Номер обезличен в том числе от находящегося в комнате ее имущества.
Ссылается также на то, что в заявленном разъяснении суд руководствовался нормой ч.4 ст. 362 ГПК РФ
Представитель Борзиловой Т.Н. ссылается также на то, что отказывая в разъяснении способа исполнения решения мировой судья указывает на необходимость обращения в суд с самостоятельным иском о вселении, то есть фактически признает невозможность исполнения принятого решения и необходимость компенсировать такое неисполнение подачей нового иска.
В судебное заседание представитель Борзиловой Т.Н. по доверенности Фролушкина В.В. явилась, частную жалобу поддержала просила удовлетворить
В судебное заседание Борзилова Т.Н. не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание Борзилова М.В не явилась
По делу было проведено три судебных заседания. О времени и месте проведения судебных заседаний по делу Борзилова М.В уведомлялась надлежащим образом- судебными повестками с достаточном сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, направленные по месту регистрации ответчика и возвращенные в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания ответчиком не представлено
Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются действия (бездействия ) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, выразившимся в бездействии- неявка за почтовой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ
Заслушав представителя Борзиловой Т.Н. по доверенности Фролушкину В.В., изучив материал, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено,
В силу ст. 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... суда ... от Дата обезличена года по делу по иску Борзиловой Тамары Никитичны к Борзиловой Марине Владимировне об определении порядка пользования квартирой Номер обезличен в ... по ... в ... :
-определен порядок пользования квартирой Номер обезличен по ... в ... между Борзиловой Тамарой Никитичной и Борзиловой Мариной Владимировной; -выделено в пользование Борзиловой Тамары Никитичны жилую комнату Номер обезличен I площадью 9,4 кв.м в квартире Номер обезличен по ... в ...;
выделено в пользование Борзиловой Марины Владимировны жилую комнату Номер обезличен площадью 10,6 кв.м, лоджию Номер обезличенх площадью 1,3 кв.м в квартире Номер обезличен по ... в ...;
выделено в общее пользование Борзиловой Тамары Никитичны и Борзиловой Марины Владимировны жилую комнату Номер обезличен площадью 16,7 кв.м., коридор Номер обезличен площадью 8,6 кв.м., туалет Номер обезличен площадью 1,3кв.м, ванную Номер обезличен площадью 2,2 кв.м, кухню Номер обезличен площадью 6,7 кв.м, встроенный шкаф Номер обезличен площадью 0,3 кв.м в квартире Номер обезличен по ;....
Решение мирового судьи вступило в законную силу Дата обезличена года.
Представитель Борзиловой Т.Н. просит разъяснить способ исполнения решения суда при этом говорит об осуществление меры принудительного исполнения аналогичные по требования о вселении взыскателя
При рассмотрении дела об определении порядка пользования квартирой по адресу ..., ... ... вопрос о вселении Борзиловой Т.М. не ставился и не рассматривался.
При таких обстоятельствах нельзя говорить о применении мер принудительного исполнения аналогичных требований по вселению
Доводы о том, что мировой судья отказывая в разъяснении указывает на необходимость обращения в суд с самостоятельным иском о вселении, не нашли своего подтверждения.
Материалы дела не содержат указаний на обращение в суд с новым иском о вселении
Доводы о том, что мировой судья неверно применил ст. 202 ГПК РФ, тогда как подлежала применению ст 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ « Об исполнительном производстве» также несостоятельны
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
Оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения
Отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу
Мировым судьей правильно был установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы гражданского законодательства, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенагода является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.334, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенагода оставить без изменения, а частную жалобу Борзиловой Тамары Никитичны в лице представителя Фролушкиной Виктории Викторовны без удовлетворения
Судья: