Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Воскановой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам Криничного Вячеслава Эдуардовича и ИП Гирин О.И. на решение мирового судьи 4го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от 19.11.09 года по иску Криничного Вячеслава Эдуардовича к ИП Гирину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Криничный В.Э. обратился в суд с иском к ИП Гирину О.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем. что Дата обезличена года в павильоне ИП Гирин О.И. он приобрел миниэлектростанцию MATRIX 94516 стоимостью 26000.00 рублей. Дата обезличена года электростанция была запущена, однако через пять минут после запуска, внутри станции произошёл щелчок, и она перестала выдавать электроэнергию. В момент поломки станции произошел всплеск напряжения, в результате чего пришла в негодность электронная плата отопительного прибора, а также поломка трех сплит-систем. Дата обезличена года истец обратился в ответчику с претензией о замене электростанции, однако претензию не приняли, что вынудило истца направить её по почте. Дата обезличена г. претензия была получена, однако лишь Дата обезличена г. электростанция была принята на экспертную проверку. Тем не менее экспертная проверка станции проведена не была, в замене электростанции истцу было отказано по причине отсутствия станций в наличии, о чем он был уведомлен только Дата обезличена г.. В уведомлении также было сказано, что электростанция была отремонтирована, что подтверждает факт наличия неисправности. Дата обезличена года истцу были возвращены денежные средства в объеме её стоимости. В результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение аккумулятора для станции стоимостью 2200 рублей; стоимость доставки станции - 3000 рублей; сдачи электростанции продавцу с полным баком бензина на сумму 380 рублей; приобретение электронной платы для отопительного прибора стоимостью 5700 рублей; затрат на восстановительный ремонт отопительного прибора в сумме 6500 рублей; приобретение отопительных приборов стоимостью 8971 рубль; доставка отопительных приборов - 1000 рублей; стоимость ремонта сплит-систем, почтовые расходы 300 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба, пеню за просрочку исполнения требования покупателя за 14 дней в общей сумме 64419 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с него в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы иска.
Решением мирового судьи 4го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от Дата обезличена года исковые требования Криничного В.Э. удовлетворены частично:
С ИП Гирина О.И. в пользу Криничного В.Э. взысканы 5700.00 рублей вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие производственных недостатков проданного товара, 15171.00 рубль убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 2000.00 рублей компенсации морального вреда, 95.73 рубля судебных расходов, а всего 22966 рублей 73 копейки.
С ИП Гирина О.И. в доход государства взыскан штраф в размере 10435 рублей 50 коп. и госпошлина в доход государства в размере 713 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Криничному В.Э. - отказано.
В своей апелляционной жалобе истец Криничный В.Э. просил решение мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что его требования о взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы 2000 руб, расходы на ремонт сплит-систем 28 178 руб., стоимость полного бака бензина 380 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказаны материалами дела.
ИП Гирин О.И. в своей апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства того, что всплеск электроэнергии произошел вследствие поломки электростанции, поломка электростанции произошла по вине самого истца, который нарушил правила подключения, требования истца возвратить ему деньги за товар были выполнены своевременно.
Истец и его представитель адвокат Чучко М.В. в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Гирин О.И. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи:
В соответствии со ст. 330 ГПКРФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПКРФ.
В соответствии со ст. 362 ГПКРФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.:
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Дата обезличена года ИП Гирин О.И. продал покупателю Криничному В.Э товар - миниэлектростанцию MATRIX 94516, серийный № НТ188FDE-08050011, стоимостью 26000.00 руб.
Миниэлектростанция предназначена для выработки электроэнергии при отключении электроэнергии в сети и была установлена истцом по месту жительства матери истца х. ... РО ....
Дата обезличена года в х. Эльбузд была отключена электроэнергия в сети, в связи с чем приобретенная миниэлектростанция была включена. Через пять минут после запуска внутри миниэлектростанции произошел щелчок и она перестала работать.
Дата обезличена года истец обратился с претензией к ИП Гирину О.И., в которой просил произвести замену электростанции.
Дата обезличена года истцу были возвращены деньги за миниэлектростанцию.
Экспертиза причины поломки миниэлектростанции не производилась. Через какое-то время принятая от истца миниэлектростанция была отремонтирована и продана ИП Гириным.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продажа потребителю товара с недостатками, которые проявились при эксплуатации, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в том числе ИП Гирина, который пояснил, что принял неисправную миниэлектростанцию от истца и возвратил ему деньги.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате всплеска электроэнергии у него вышла из строя электронная плата автоматики водогрейного котла и три сплит - системы, он вынужден был приобрести отопительные электроприборы, понес расходы на доставку этих приборов, диагностику водогрейного котла, сплит-систем и ремонт сплит-систем.
Выход из строя платы и сплит-систем в результате продажи некачественного товара подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО Открытый мир и пояснениями эксперта Гончарова С.А., о том, что причиной поломки платы явился всплеск питающего напряжения в сети свыше 230 Вольт. Всплеск имел место в миниэлектростанции, поскольку электропитание в сети отсутствовало.
Доводам ответчика о том, что миниэлектростанция вышла из строя по вине истца, который подключил ее без соблюдения инструкции, мировым судьей дана правильная оценка, основанная на достаточной совокупности доказательств с учетом того, что обязанность доказывания данного факта возложена на ответчика:
Доказательств того, что товар пришел в негодность по вине покупателя суду не представлено. Миниэлектростанция на момент рассмотрения спора продана ответчиком. Из сообщения ООО Мир инструмента следует, что миниэлектростанция действительно поступила на ремонт от ИП Гирина, в ней имел место выход диодного моста (выпрямителя) на роторе генератора, который был заменен. Возможными причинами его выхода из строя могли быть: подключение оборудования с мощностью, превышающей мощность данного генератора, указанной в инструкции по эксплуатации, либо на электростанцию был подан встречный ток, приведший к короткому замыканию в оборудовании, подключенном к данному аппарату.
Из указанного сообщения не следует, что поломка миниэлектростанции произошла не иначе, как по вине истца. При этом, согласно информации указанного ООО Мир инструментов на запрос суда, общество наделено только полномочиями проводить предторговое обслуживание и гарантийный ремонт техники.
Иных доказательств своих доводов ответчик не представил, возможность проведения экспертизы для определения причины поломки миниэлектростанции утрачена по вине ответчика, который при поступлении претензии не провел экспертизу, а отремонтировал станцию и продал ее.
Доводам ответчика о том, что поломка электростанции не могла служить причиной причинения вреда отопительному прибору и сплит-систем, мировым судьей также дана правильная оценка, основанная на заключении ООО Открытый мир и пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Как показал в судебном заседании специалист ООО «Открытый мир» Гончаров С.А., на плате, со стороны установки комплектующих электродеталей имелись следы обугливания (копоти) как на самой плате, так и на поверхности элементов. Причина одна - всплеск питающего напряжения в сети свыше 230 Вольт. Скачёк напряжения возможен при условиях, когда оборудование (электродетали оборудования), вырабатывающее электрический ток, вышло из строя, а именно в момент их поломки, в том числе и диодного моста на роторе генератора, вырабатывающего электрический ток. В электротехнике понятия «встречный ток» не существует. Также не возможно одновременная работа электрогенератора со стационарной электрической цепью, поскольку каждый прибор оборудован системами автоматического отключения, вместе со стационарной цепью генератор работать не будет.
Согласно сведениям ПО «Южные электрические сети Ростовэнерго» от Дата обезличена года в период времени с 14-40 по 17-13 часов х. Эльбузд обесточивался в следствии отключения линейных разъединителей 10кВ Р 1014-7 и Р 1014-8 для установки переносного заземления 10 кВ на опоре 1-202, обеспечивающей безопасность работ бригады релейной защиты, работающих на трансформаторах тока в ячейке Номер обезличен ПС «Юбилейная»
Отключение электроснабжения х. Эльбузд Дата обезличена года подтверждено также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, также утверждавших, что при восстановлении электроснабжения хутора каких либо последствий, вызвавших поломку электроприборов, не имелось.
Справка ООО Мир интрумента, не имеющего полномочий давать подобные заключения, о том, что выход из строя диодного моста не дает скачка напряжении, а приводит к отсутствию напряжения, опровергнуты заключением Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» и показаниями специалиста Бюро ФИО6.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, запуск электростанции производился в период отсутствия энергоснабжения в стационарных электросетях, поэтому иной причины всплеска напряжения быть не могло.
В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, оснований для освобождения продавца от ответственности не установлено, исковые требования о возмещении убытков, не выполненные продавцом в добровольном порядке, подлежат удовлетворению судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер убытков возложена на истца.
Требования истца о возмещении расходов на приобретение электронной платы для водогрейного котла- 5 700 руб, расходов, понесенных на приобретение аккумулятора для станции стоимостью 2200 рублей, стоимость доставки станции - 3000 рублей, приобретение отопительных приборов стоимостью 8971 рубль, доставка отопительных приборов - 1000 рублей, удовлетворены решением мирового судьи, поскольку доказаны и подтверждены надлежащими платежными документами.
Доказательств, подтверждающих размер затрат на восстановительный ремонт отопительного прибора в сумме 6500 рублей; ремонта сплит-систем в сумме 5 700.00 рублей; стоимости плат управления и вентилятора к сплит-системам в сумме 27 028.00 рублей, истцом суду первой инстанции не было представлено. Не подтвержден доказательствами и факт сдачи электростанции продавцу с полным баком бензина стоимостью 380.00 рублей.
В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств затрат на ремонт сплит систем истцом были представлены: дубликат акт сдачи-приемки работы, дубликат товарного чека, договор беспроцентного займа Номер обезличен, справка ООО Лидер, и платежные поручения.
Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств расходов на ремонт сплит систем по следующим основаниям:
Истцом не представлено суду доказательств того, что он понес затраты на ремонт сплит-систем в заявленном им размере, поскольку не представлено ни одного кассового чека и иного платежного документа об оплате стоимости ремонта и стоимости материалов:
Платежные поручения о перечислении ООО Лидер в адрес ООО Планета кондиционеров содержат наименование плательщика - ООО Лидер, а не истца.
Договор беспроцентного займа, заключенный Дата обезличена года между истцом и ООО Лидер, в соответствии с п.1.1 п. 2.1. которого займодавец ОО Лидер предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 25 000 руб. путем оплаты по безналичному расчету в ООО Планета кондиционеров также не может быть принят в качестве доказательств, поскольку договор был заключен Дата обезличена года, еще до того, как был составлен акт неисправности сплит-систем Дата обезличена года и выдана справка о стоимости ремонта и запчастей Дата обезличена года.
Денежные суммы в размере 7406 руб., 10080 руб., 4992 руб. были перечислены ООО Лидер в ООО Планета кондиционеров платежными поручениями от Дата обезличена года, Дата обезличена года, и Дата обезличена года на основании выставленных счетов на имя ООО Лидер.
Первое перечисление за платы управления от Дата обезличена года было перечислено ООО Лидер еще до того, как истцу вообще была выдана справка о ремонте и составлены акта неисправностей сплит-систем с указанием требующихся материалов. (платы управления и пр).
Акт сдачи-приемки работы, согласно которому при приемке работ по диагностике 1800 руб.) и ремонту сплит-систем (3 900 руб.), работы выполнены в полном объеме, составлен Дата обезличена года. (л.д. 151).
Товарный чек об оплате диагностики 1800 руб. и ремонта 3900 руб. выдан только Дата обезличена года л.д. 162), по истечении семи дней после того, как все работы были выполнены. При этом кассовый чек отсутствует и отсутствует фамилия плательщика.
Из справки ООО Планета кондиционеров от Дата обезличена года следует, что стоимости ремонта сплит-систем составляет 5700 руб., стоимость запчастей 27 028 руб.(л.д. 127) а всего 32 728 руб.
Из товарного чека следует, что стоимость работ составляет 3900 руб, с не 5700 руб., как указано в справке, диагностика 1800 руб. (л.д. 152).
Из платежных поручений ООО Лидер следует, что было перечислено всего 22 478 руб.за запчасти вместо 27 028 руб, указанных в справке ООО Планета кондиционеров.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту сплит-систем в размере 28 178 руб.
При таких обстоятельствах, представленные истцом документы в своей совокупности имеют существенные противоречия по датам и размерам сумм, требующихся для ремонта, и не содержат никакого подтверждения ни размера необходимых затрат, ни доказательств их оплаты истцом.
При таких обстоятельствах нет оснований для изменения решения мирового судьи и взыскания с ответчика стоимости расходов по ремонту сплит-систем в заявленном размере и стоимости бака бензина.
Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе учтены и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст ст. 327-329 ГПК РФ, ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 4го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционные жалобы Криничного Вячеслава Эдуардовича и ИП Гирин О.И без удовлетворения.
Судья