Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года
Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Акопян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Елфимова Андрея Леонидовича к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр Инвест», третье лицо Роспотребнадзор о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы, по частной жалобе Елфимова А.Л. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Елфимов А.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО КБ «Центр Инвест» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы 47 124 руб. 57 коп., компенсации морального вреда, сославшись на то, что на него необоснованно возложены обязательства уплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита. Иск предъявлен к мировому судье судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по месту жительства истца, со ссылкой на подсудность по выбору истца иска о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Новиковой М.Ю. указанное исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное мировому судье.
Мировой судья констатировал, что к данным гражданско-правовым отношениям спорящих сторон Федеральный закон Номер обезличен от Дата обезличена года «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, Номер обезличен «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Елфимов А.Л. был информирован о такой оплате до заключения кредитного договора, а потому ФЗ «О защите прав потребителей» не может регулировать данные правоотношения, в том числе при определении подсудности рассмотрения возникшего спора.
С указанным определением Елфимов А.Л. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу тому же мировому судье.
Заявитель в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал, суду пояснил, что в данном случае нельзя принять во внимание соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре имеется ссылка на подсудность спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону, а его иск подсуден мировому судье.
Суд, выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
Вынесенное определение соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что согласно п. 5.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между ОАО КБ «Центр Ивнест» и Елфимовым А.Л. споры между заемщиком и банком должны рассматриваться в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
По существу принятое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности дела, до принятия его судом в силу договорной подсудности является обязательным для суда и сторон, независимо от положений ФЗ «О защите прав потребителей» и характере спора. К данным правоотношениям подлежат применению нормы о договорной подсудности, как правильно сделал вывод мировой судья о том, что указанное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Довод заявителя на то, что в договоре указана подсудность спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону, тогда как его иск относится к подсудности мирового судьи, является несостоятельной и сводится к переоценке подписанных им положений кредитного договора. Стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора, а не об изменении подсудности спора, отнесенной в силу закона мировому судье. Истец не лишен возможности подать настоящий иск, исходя из его цены мировому судье соответствующего судебного участка Кировского района г. Ростова-на-Дону.
При таком положении оснований для отмены определение суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года о возвращении искового заявления Елфимова Андрея Леонидовича к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр Инвест», третье лицо Роспотребнадзор о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы оставить без изменения, а частную жалобу Елфимова А.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: