Дело Номер обезличен Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Судьи Пономаренко ДФ.
С участием адвокатов Скляровой Т.П. и Щербаковой Н.Н.
При секретаре Арушановой В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поваляева А.В на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону Волошина В.Г., от Дата обезличена года по иску Савченко Александра Георгиевича, Романовой Любови Ивановны к Поваляеву Анатолию Викторовичу, 3-е лицо Прохорчук Юрий Владимирович об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Поваляева Анатолия Викторовича к Савченко Александру Георгиевичу, Романовой Любови Ивановны, Прохорчук Юрию Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком.
У с т а н о в и л:
Савченко А.Г., Романова Л.И. обратились в суд с иском к Поваляеву А.В. об определении порядка пользования земельным участком., мотивируя тем, что они являются совладельцами домовладения по адресу: ..., .... Изначально доли сторон составляли: Поваляев А.В.- 5/10 долей, Бутина Т.В. -1/8 доли, Романова Л.И. 1/4 доли, Колодяжная А.В. 1\8 доли. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. за Прохорчук Ю.В. признанно право собственности на 107/1000 доли Колодяжной А.А. Бутина Т.В. по договору дарения от Дата обезличенаг. подарила свою долю Савченко А.Г.- 80/1000. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года перераспределены доли в домовладении. Доля Поваляева А.В. увеличена до 5275/10000 в связи с увеличением площади жилого дома. Так же указанным решением произведен выдел доли строений Поваляева А.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования. Доля Савченко А.Г. уменьшена до 1239/10000, доля Прохорчук Ю.В. уменьшена до 1239/1000, доля Романовой Л.И. уменьшена до 2559/10000 долей. Не смотря на то, что долевая собственность на строения между истцами, Прохорчук Ю.В. и ответчиком прекращена, земельный участок площадью 1578 кв.м. находится в общем пользовании. Ссылаясь на ст.35 ЗК РФ, истцы просиди суд определить порядок пользования земельным участком размером 1578 кв.м в домовладении Номер обезличен по ... в ..., выделив в пользование Романовой Л.И., Савченко А.Г., Прохорчук Ю.В., приходящийся на их идеальную 1/2 часть доли земельный участок, с учетом строений и хозяйственных построек, находящихся в их пользовании. Выделить в пользование Поваляева А.В. земельный участок, приходящийся на 1/2 его доли в домовладения, возникшей у него при приобретении им части общей долевой собственности, с учетом принадлежащих ему строений и хозяйственных построек.
Поваляев А.В. обратился в суд с встречным иском к Савченко А.В., Романовой Л.Н., Прохорчук Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ... ..., мотивируя тем, что на указанном участке расположены жилые дома лит. «Б», «В» и строения лит. «О». «П». «Р», бассейн Номер обезличен. колонка Номер обезличен находящиеся в его собственности, а также жи лой дом лит. «А» и строения лит. «Г». «Е». «EI» Е2». «К». «Т». «У». «Ф», принадле жащие ответчикам. Согласно сведениям кадастрового паспорта выше указанного земельного участка от Дата обезличена г., кадастровой выписки на этот земельный участок от Дата обезличена г., копии плана и экспликации земельного участка, выполненной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по данным на Дата обезличена г., письма Территориального отдела Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Ростовской обл. от Дата обезличена г. Номер обезличен. площадь земельного уча стка составляет 1795 кв.м. Эта же площадь земельного участка указана в Чертеже границ земельного участка Номер обезличен. Данный чертёж выполнен на основали Акта согласования границ земельного участка Номер обезличен 25862. Таким образом, земельной участок по ... ... в настоящее время сформирован и его площадь составляет 1795 кв.м. Поскольку Л.И. площадь земельного участка составляет 1795 кв.м., то определение порядка пользования участком по варианту, предложенному Романовой и Савченко ущемляет его права и законные интересы. Ссылаясь на ст.41 ЗК РФ Поваляев А.В. просил суд определить порядок пользования земельным участком, находящимся по ... ... в ..., составляющим 1795 кв.м, выделив в его пользование земельный участок из расчета принадлежащей ему идеальной доли- 592/1000 с учетом необходимости использования земельного участка для обслуживания строений, являющихся плановыми и находящимися в его пользовании.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону Волошина В.Г., от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Савченко А.Г. и Романовой Л.И. Порядок пользования земельным участком домовладения Номер обезличен по ... в ... определен в соответствии с вариантом Номер обезличен заключения эксперта Номер обезличен от 18.02 2010 года исходя из площади земельного участка площадью 1578 кв.м.
В удовлетворении встречного иска Поваляева А..В об определении порядка пользования земельным участком по варианту Номер обезличен заключения эксперта ЮРЦ МЮ РФ по РО Номер обезличен от Дата обезличенаг. исходя из площади земельного участка 1975 кв.м. и доли Поваляева А.В. №7001/10-2 от 18.02 2010 года отказано.
Поваляев А.В. с решением мирового судьи не согласился, в своей апелляционной жалобе указал, что площадь земельного участка сторон составляет 1795 кв.м., что соответствует первоначальному землеотводному документу- купчей крепости от Дата обезличена года. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД, вступившим в законную силу, от 25.12.09 года, также установлено, что площадь земельного участка составляет 17955 кв.м. При подобных обстоятельствах суд не вправе был определять порядок пользования земельным участком площадью 1578 кв.м. Кроме того, суд определил порядок пользования исходя из объединенных долей истцов и 3го лица Прохорчук Ю.П., который самостоятельных требований не заявлял и его мнение по этому поводу не выяснялось. Исковые требования Поваляева А.В. неправильно поняты мировым судьей вследствие чего экспертом разработан вариант определения порядка пользования исходя их доли Поваляева А.В. в праве на строения в то время, как он имел ввиду 1/2 долю в праве на земельный участок. Судьей было отказано в ходатайстве об уточнении вопроса эксперту. Поваляев А.В. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в требованиях Савченко А.Г. и Романовой Л.И. и удовлетворении его исковых требований.
Поваляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отношении него дело слушается в порядке со ст.167 ГПК РФ.
Представители Поваляева А.В., по доверенности Поваляева А.П, Поваляев В.Д.и адвокат Щербакова НН. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Представители Савченко А.Г. и Романовой Л.И., адвокат Склярова Т.В., представитель Савченко А.Г., по доверенности Савченко Т.В., Романова Л.И. в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Прохорчук Ю.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес повестки и телеграмма возвращены за истечением срока хранения, в отношении него дело слушается в порядке со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользовании земельным участком.
Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку с момента приобретения доли в праве Савченко А.Г между сторонами начались споры по поводу пользования строениями и земельным участком, что подтверждается несколькими судебными решениями, первое из которых о выделе доли и определении порядка пользования состоялось Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах, порядок пользования земельным участком должен определяться исходя их идеальных долей сторон в праве на строения с момента перехода права от прежних собственников.
В общую собственность сторон на момент возникновения у них общей долевой собственности на домовладение поступили определенные здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 1578 кв.м. в тех долях, которые они приобрели:
Поваляев А.В.- 5/10 долей на основании договора дарения от Дата обезличена года
Романова Л.И.- 1/4 доля на основании договора дарения от Дата обезличена года
Прохорчук Ю.В. - 107/1000 долей на основании решения ... суда Ростова нД от Дата обезличена года
Савченко А.Г. - 1/8 доля на основании договора дарения от Дата обезличена года
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года перераспределены доли в домовладении: доля Поваляева А.В. увеличена до 5275/10000 в связи с увеличением площади жилого дома, доля Савченко А.Г. уменьшена до 1239/10000, доля Прохорчук Ю.В. уменьшена до 1239/1000, доля Романовой Л.И. уменьшена до 2559/10000 долей
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ увеличение доли собственника, который произвел неотделимые улучшения общего имущества, дополнительных прав на земельный участок для него не создает, поскольку участник обшей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, т.е. в праве на строения и сооружения.
Земельный участок находится в пользовании сторон.
Поваляев А.В. приобрел 5/10 долей в праве собственности на домовладение, увеличил площадь занимаемых им строений, в связи с чем его доля в праве на строения в установленном порядке была увеличена. Перераспределение долей не служит основанием для увеличения eгo прав по пользованию земельным участком, поскольку это не предусмотрено законом и существенным образом нарушает права остальных собственников на пользование земельным участком соразмерно той доле в праве собственности на домовладение, которую они приобрели в результате сделок.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что на объединенную долю Савчнеко А.Г., Романовой Л.И. и Прохорчук Ю.В с момента приобретения приходится 1/2 земельного участка, они имеют право на пользование 1/2 земельного участка независимо от того, что истец пристроил себе дополнительные помещения и его доля в праве на строения возросла, является правильным.
Поскольку Поваляев А.В. настаивал на предоставлении ему в пользование земельным участком приходящегося на его 592/1000 доли, с учетом увеличения своей доли в праве на строения, данное требование не основано на законе, существенно нарушает права ответчиков на пользование половиной земельного участка.
Доводы Поваляева А.В. о том, что мировым судьей неправильно поняты его требования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Поваляев А.В. настаивал на тех требованиях, которые были рассмотрены, в том числе ходатайством его представителя о назначении строительно-технической экспертизы, протоколом судебного заседания от Дата обезличена года, в котором представитель Поваляева А.В. настаивал на доле, определенной решением суда, а именно 592/1000 (л.д. 169) После проведения строительно-технической экспертизы ходатайств о назначении экспертизы об определении порядка пользования исходя из 1/2 доли Поваляевым А.В. не заявлялось. Из материалов дела следует, что представители Поваляева А.В. настаивали на определении порядка пользования только по варианту Номер обезличен и ссылались на то, что никакой иной вариант они полагают неприемлемым, т.к. они имеют законное право на ту часть участка, которая приходится на их долю в праве на строения, а также имеют право на фактически занимаемый участок площадью 1795 кв.м.
В суд апелляционной инстанции Поваляевым А.В. представлено новое заключение эксперта ГУ ЮРЦ МЮ РФ по РО от Дата обезличена года, по которому порядок пользования определен исходя из 1/2 доли в праве на строения исходя из площади участка 1795 кв.м. Предметом исковых требований Поваляева А.В. было определение порядка пользования земельным участком, исходя из размера его доли в паве на строения 592/1000. Исковых требований об определении порядка пользования в соответствии с идеальной 1/2 долей Поваляевым А.В.не заявлялось, поэтому предоставление подобного заключения в суд апелляционной инстанции выходит за рамки заявленных требований, подлежавших рассмотрению судом 1 инстанции.
Из материалов дела следует, что площадь фактически занимаемого сторонами земельного участка не соответствует правовым документам сторон: фактическая площадь земельного участка составляет 1795 кв.м. в то время, как на момент приобретения долей в праве собственности на домовладение площадь участка составляла 1578 кв.м.
Действительно, в 2006 году произведен кадастровый учет земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 1795 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года порядок пользования земельным участком был определен исходя из площади участка 1795 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.-06.07 года решение в этой части отменено и указано, что суд неправильно исходил из фактически занимаемой площади участка, поскольку по правовым документам всех сторон площадь участка составляет. 1578 кв.м., документы-основания для увеличения прав на земельный участок в материалах дела отсутствуют.(л.д. 15)
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в удовлетворении иска Поваляева А.В. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по ... в ... с площадью земельного участка 1795 кв.м. отказано. Одним из оснований для отказа в иске явилось отсутствие у сторон правовых документов на пользование земельным участком площадью 1795 кв.м.
Дата обезличена года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда от Дата обезличена года такой вывод суда признан правильным.
На момент рассмотрения настоящего спора правовые документы на пользование земельным участком площадью 1795 кв.м. у сторон также отсутствуют и никакие обстоятельства не изменились. В деле имеется чертеж границ от 2004 года и кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка составляет 1795 кв.м., однако в графе сведения о правообладателях какие-либо отметки отсутствуют. Чертеж границ земельного участка является одним из оснований для последующего кадастрового учета. Кадастровый учет земельного участка до настоящего времени не завершен, т.к. сделана лишь запись о фактической площади участка в кадастровом паспорте.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года, на которое ссылается Поваляев А.А. также установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1795 кв.м., поэтому нет оснований для признания недействительной записи в государственном кадастровом учете.
То, что фактическая площадь земельного участка составляет 1795 кв.м. никем и не отрицается. Однако Савченко А.Г. и Романова Л.И. возражают против увеличения площади земельного участка, т.к. увеличение площади участка с 1578 кв.м. до1795 кв.м. произошло из-за прихвата Поваляевым А.В. в тыльной стороне участка болотистой земли частично находящейся в водоотводной зоне, которая ими не использовалась и не используется, а также не используется и самим Поваляевым А.В. Однако Поваляев А.В. настаивает на том, чтобы именно эта часть участка была предоставлена в пользование Савченко А.Г. и Романовой Л.И.
Решением Железнодорожного районного суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, Поваляеву А.В. в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком по ... между ним, Романовой Л.И, Савченко А.Г., Прохорчук Ю.В. в соответствии с идеальными долями сторон (Поваляева А.В.-592/1000 доли и объединенная доля Романовой Л.И., Савченко А.Г., Прохорчук Ю.В. 408/1000 долей) с площадью земельного участка 1795 кв.м отказано.
При рассмотрении настоящего спора Поваляев А.А. своего варианта определения порядка пользования земельным участком исходя из площади участка в 1578 кв.м. не представил, вновь настаивал на определении порядка пользования земельным участком только по варианту Номер обезличен (исходя из площади 1795 кв.м и его идеальной 592/1000 долей).Оснований для прекращения производства по делу не имелось, т.к. в настоящем деле Поваляевым А.В. предлагался другой вариант порядка пользования, разработанный экспертом по ходатайству Поваляева А.В. и определению мирового судьи в настоящем деле.
В соответствии со ст. 300 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
В соответствии со ст. 363.ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи полностью соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Поваляева А.В.
Руководствуясь ст. 328абз.2, 329,330,362-364 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляева Анатолия Викторовича без удовлетворения.
Судья