АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Пономаренко Д.Ф.
с участием адвоката Владимировой С.Ю.
при секретаре Арушановой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметшиной Полины Дмитриевны на определение мирового судьи 6го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова н/Д Плысенко А.В. от Дата обезличена года о возврате искового заявления,
У с т а н о в и л :
Тремиля В.Д. обратился к мировому судье с иском к Ахметшиной П.Д. об определении порядка пользования земельным участком по адресу ... в соответствии с идеальными долями сторон.
Ахметшина П.Д. обратилась со встречным исковым заявлением о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон и с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Определением Мирового судьи 6го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД Плысенко А.В от Дата обезличена года исковое заявление было возвращено Ахметшиной П.Д. по основаниям ст. 135 ГПК РФ как неподсудное мировому судье.
Ахметшина П.Д. в своей частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что поданное ею исковое заявление является встречным, поэтому независимо от цены иска должно быть принято к производству.
Заявитель в судебное заседание явилась. Свою частную жалобу поддержала.
Представитель Тремиля В.Д., по доверенности адвокат Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что исковое заявление, поданное Ахметшиной П.Д. не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, оставление встречного иска без движения не предусмотрено законом, а кроме того, недостатки до настоящего времени не устранены, поэтому нет оснований для принятия встречного искового заявления.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ахметшина П.Д. является ответчицей по иску об определении порядка пользования земельным участком.
Исковые требования о выделе доли и определении порядка пользования тем же земельным участком являются встречными, поскольку удовлетворение встречных требований в части определения порядка пользования земельным участком исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.
Между требованиями имеется неразрывная взаимная связь, поскольку спор вытекает из общей собственности сторон на одно и то же домовладение.
Совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, поскольку раздельное рассмотрение вопроса об определении порядка пользования одним и тем же земельным участком невозможно.
Поскольку в силу ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, не исключается оставление без движения и встречного иска:
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Все указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей. В определении не содержится никакой оценки правового основания для предъявления встречного иска в то время, как от этого зависит правильное разрешение данного вопроса. Приведенные мировым судьей основания для возврата искового заявления, как неподсудность спора мировому судье, не могут быть признаны правильными:
В соответствии с п.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Поскольку исковое заявление Ахметшиной П.Д. по своей природе является встречным, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для решения вопроса о приеме встречного искового заявления и рассмотрения вопроса по правилам ст. 23 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334, 224-225 ГПКРФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 6го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова н/Д Плысенко А.В. от Дата обезличена года о возврате искового заявления Ахметшиной Полины Дмитриевны о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком отменить.
Исковое заявление возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.
Судья