Дело №11-39/10
Определение суда
апелляционной инстанции
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзе ААХ на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,
Установил:
Решетько В.И. обратился к мировому судье с иском к Хамзе А.А.Х. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу в размере 9364 руб. расходов на оплату заключения о стоимости газопровода, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года исковые требования Решетько В.И. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Хамзе А.А.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что в ходе рассмотрения иска Хамзе А.А.Х. об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу, в судебном заседании Дата обезличена года была обсуждена возможность выплатить компенсацию и заключить мировое соглашение. С целью определить размер компенсации, судом был направлен запрос от Дата обезличена года в ОРГ1 для разработки сметы стоимости прокладки подземного газопровода к домовладению ответчика Решетько АА. и судебное заседание именно по этой причине было перенесено на Дата обезличенаг. В судебном заседании Дата обезличена года разработанная по запросу суда в ОРГ1 смета Номер обезличен была приобщена к материалам дела и заявителем было предложено выплатить ответчику по разработанной смете половину стоимости прокладки газопровода и подключиться к газопроводу (т.е на 2166 руб. больше чем сейчас предъявил истец ко взысканию), но ответчик не согласился, мотивируя тем, что не их сторона проводила расчет стоимости. Кроме того, мировой судья в своем решении, на стр. 3 установил, что в материалах указанного дела имеется разработанная по запросу суда смета определения стоимости газопровода. Таким образом, права Решетько на газопровод и на получение соответствующей компенсации за подключение не были оспорены и не нарушены, размер предложенной тогда (согласно разработанной по запросу суда смете) компенсации превышает требуемое истцом к взысканию сейчас, следовательно, права Решетько В.И. ни в коей мере не были нарушены, следовательно у истца отсутствовала всякая необходимость в обращении к специалистам для разработки новой сметы и в суд для взыскания компенсации. Исходя из статей 301, 304, и 305 ГК РФ подлежат возмещению не любые расходы, а необходимые и разумные и должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер и им должна быть применена разумная цена. В данном случае отсутствовала всякая необходимость в разработке новой сметы, а предъявленная ко взысканию стоимость разработки сметы не только не разумная, но и сильно завышенная - она составляет более 37% от стоимости прокладки газопровода и более 75% от самой взыскиваемой суммы (по обычаям делового оборота стоимость разработки смета составляет от 1% до 5% от общей суммы калькуляции).
Решетько В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Хамзе А.А.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав возражения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Действительно, Дата обезличена года ... суд ... удовлетворил исковые требования Хамзе А.А.Х. к Решетько А.А. о нечинении препятствий в газификации своего домовладения. Решение вступило в законную силу и было исполнено. Хамзе произвел врезку в принадлежащий Решетько А.А. газопровод и безвозмездно им пользуется. Подземный газопровод, к которому подключился Хамзе, был спроектирован и проложен на собственные средства родителей истца, правопреемником которых он является. Вопрос о компенсации в судебном разбирательстве урегулирован не был. Для определения размеров компенсации истцом была определена оценка стоимости материалов и работ по прокладке подземной части газопровода, в который была произведена врезка газовой трубы Хамзе. В ценах по состоянию на Дата обезличена года указанная стоимость составляет 18 728 рублей. В последствие истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика половину стоимости подземного газопровода в размере 9364 рублей и 7000 рублей - расходы, понесенные для определения компенсации.
Размер компенсации, определенный экспертным учреждением, ответчиком ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.
Мировой судья, придя к выводу о необходимости взыскания в пользу Решетько В.И. компенсации за подключение к газопроводу, обоснованно сослался на положения статей 209, 218 ГК РФ.
Все доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Полный текст изготовлен 01.07.2010 года