Дело Номер обезличен Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района Ростова-на-Дону
В составе:
судьи Пономаренко Д.Ф.
с участием адвоката Васильевой И.В.
При секретаре Арушановой В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело частной жалобе Лаптева Александра Константиновича на определение мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л:
Определением мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года утверждено мировое соглашение, заключенное между Зыковым Ю.Е. и Зыковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Лаптев А.К. подал частную жалобу на определение мирового судьи от Дата обезличена года, в которой просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он является по делу 3 лицом, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был в то время, как принятым определением нарушаются его права кредитора.
Представитель Лаптева А.К., по доверенности Сиротенко Ю.Н., в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала, мотивируя тем, что Лаптев А.К. был лишен возможности предъявления самостоятельных требований о распределении общего долга супругов по договору займа, заключенному в период брака.
Представитель Зыкова Ю.Е, по доверенности Филатова В.В.. в судебное заседание явилась, частную жалобу подержала, мотивируя тем, что с Лаптевым А.К. был заключен договор займа на приобретение квартиры, которая по условиям мирового соглашения передана Зыковой О.В., вопрос о распределении долга не разрешался.
Представитель Зыковой О.В., по доверенности адвокат Васильева И.В., в судебное заседание явилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что срок возврата суммы долга по договору займа на момент утверждения судом мирового соглашения сторон не истек, поэтому права предъявления каких-либо требований у Лаптева А.К. отсутствовало, мировое соглашение права и законные интересы Лаптева А.К. не нарушает, Лаптев А.К. вправе предъявлять требования о взыскании суммы долга в самостоятельном порядке.
Представитель 3е лица ЗАО Конкордия-эссет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заслушав в судебном заседании представителей стороны, исследовав материалы дела, с уд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Привлеченный к участию в деле в качестве 3го лица Лаптев А.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определение об утверждении мирового соглашения было принято в его отсутствие:
Определением мирового судьи от Дата обезличена года рассмотрение дела было назначено на Дата обезличена года. Однако было рассмотрено по существу в этот же день Дата обезличена года при отсутствии извещения Лаптева А.К.
Приведенные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку они затрагивают основные права и свободы человека, защищаемые национальным законодательством, но и нормами международного права, являющегося в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
Независимо от того, привело ли рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, к неправильному разрешению спора, судебное постановление, вынесенное с нарушением требований ч.2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
Доводы представителя Зыковой О.В. о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей у Лаптева А.К. не возникло право требования возврата суммы долга, либо право требования обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов, подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу, а также доводы о том, что раздел имущества является личным делом супругов и права 3х лиц не нарушены, подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изменением законодательства, на момент рассмотрения частной жалобы, исковые требования Зыкова Ю.Е. подсудны районному суду.
В соответствии с п.3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; (п. 3 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ)
При таких обстоятельствах, когда на момент рассмотрения спора, требования, заявленные истцом не подсудны мировому судье, суд считает определение мирового судьи отменить и принять дело к своему производству для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности спора.
Руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зыковым Юрием Егоровичем и Зыковой Ольгой Валерьевной по иску Зыкова Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества отменить.
Принять дело по иску Зыкова Ю.Е. к Зыковой О.В., 3и лица ЗАО Конкордия-эссет Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Фонд Федерации и Лаптев А.К. то разделе совместно нажитого имущества к своему производству.
Рассмотрение дела назначить на Дата обезличена в 11-00, вызвать стороны.
Судья