Дело №11-48/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года
Железнодорожный суд г.Ростова н/Д в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торопова Александра Геннадиевича к ИП Шумилину Юрию Ивановичу о взыскании суммы по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ИП Шумилина Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по взаимозаменяемости мирового судьи судебного участка №4 от 09.06.2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд к ответчику с иском о о взыскании суммы предварительно оплаченной за непоставленный товар, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по индивидуальным заказом с ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать истцу диван-кровать «Казачок». Условия договора предусматривают оплату полной стоимости товара в момент заключения договора, что было выполнено истцом путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1.3. срок исполнения заказа 30 рабочих дней, отсюда следует, что ИП ФИО1 был обязан исполнить заказ и доставить заказанный товар( согласно пункта 3.2. договора) ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар получен в срок истцом не был. По полученной информации от представителя ИП ФИО3 из телефонных разговоров, а так же при личном неоднократном обращении в салон «Мир диванов» истцу вразумительного ответа об уважительных причинах неисполнения условий договора в срок дано не было. Истец об изменении сроков предупрежден не был. Соглашения об изменении сроков оказания услуг по договору между истцом и ИП ФИО1 не заключалось. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред.
Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО4 по взаимозаменяемости мирового судьи судебного участка № вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. В соответствии с решением суда, мировой судья взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 Александра Геннадиевича сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб. в доход государства.
С указанным решением ИП ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного заседания, в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, и он не имел возможности представить на них возражения, что относится к существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения.
Истец в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, по месту нахождения салона «Мир диванов», расположенного по адресу: <адрес>,№ <адрес> и по месту регистрации: <адрес> под расписку.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Вынесенное решение соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что в материалах дела имеется расписка из которой следует, что ИП ФИО1 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов. Согласно ответу ОМ-<адрес> ИП ФИО1 действительно располагается по адресу: <адрес> салон «Мир диванов». Что касается доводов заявителя о том, что истцом увеличен объем исковых требований и он не имел возможности представить на них возражения, то судом установлено, что мировым судьей взыскана неустойка по день вынесения решения. Требование о взыскании неустойки было заявлено истцом при подаче искового заявления, никаких новых исковых требований истцом в судебном заседании не заявлялось. Как пояснил истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по взаимозаменяемости мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО7 к ИП ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: