Дело №11-43/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года
Железнодорожный суд г.Ростова н/Д в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к Топинскому Евгению Дмитриевичу о взыскании пени, по частной жалобе Топинского Е.Д. в лице представителя на основании доверенности Шамшура А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2010 года,
у с т а н о в и л :
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя с НС № по <адрес> по делу по иску НС к Т. о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НС по <адрес> к Т. о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение было обжаловано Т. в апелляционном порядке. Апелляционным решением Железнодорожного районного суда <адрес> заочное решение было отменено, с Т. в пользу НС России № по <адрес> была взыскана пеня в сумме <данные изъяты> коп, в части иска о взыскании с Т. в пользу НС по <адрес> пени в размере <данные изъяты> коп отказано. Для защиты своих прав Т. заключил договор с ИП Ш. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых была оценена в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Т. оплатил.
Мировой судья судебного участка № <адрес> М. вынесла определение, которым заявление Т. о взыскании судебных расходов удовлетворила частично, взыскала с НС по <адрес> в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С указанным определением заявитель не согласился, подал в лице своего представителя на основании доверенности Ш. частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просил определение мирового судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не завялят возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель заявителя на основании доверенности Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
НС направила своего представителя на основании доверенности А., который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, определение мирового судьи оставить без изменения, представил письменные возражения.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя НС, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
Вынесенное определение соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску НС к Т. о вызскании пени. Вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Т. в пользу истца взыскано пени на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По требованиям ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы на представителя, взыскиваемые судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности.К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: сложность дела (отсутствие судебной практике, объем применимого законодательства);
продолжительность рассмотренного дела; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направления дела на новое рассмотрение.
Разумность пределов в спорном случае означает, что сторона вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, а ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, цену иска, характер правоотношений, суд полагает, что мировым судьей взысканы судебные расходы в разумных пределах, что соответствует средним расходам.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. заявителем немотивированно на достаточном и необходимом уровне.
При таком положении оснований для отмены определения суда и удовлетворения часьной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Т. в лице представителя на основании доверенности Ш. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: