Дело № 11-31/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 30 июня 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
с участием адвоката Ткачевой М.А.
при секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Беленковой Е.С. от 27.04.2010 года на решение от 16 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, гражданское дело № 2-6-75/2010 по иску Беленковой Е.С. к Данильченко И.А., третье лицо: Федорова Л.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда при восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истица Беленкова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Данильченко И.А., 3-е лицо- Федорова Л.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и потери рабочего времени при восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на то, что Беленкова Е.С. является собственником <адрес> в г.Ростове-на-Дону. До августа 2007 года истица непрерывно проживала в указанной квартире. С августа 2007 года по 23 января 2010 года <адрес> занимал бывший муж Беленковой Е.С. - ФИО6, а истица переехала на другую квартиру, в связи с невозможностью совместного проживания т.к., в 2007 году ФИО6 был признан невменяемым. Опекуном ФИО6 была назначена его племянница ФИО1, которая наняла ему в качестве сиделки Федорову Л.П., которая проживала в квартире с осени 2007 года по февраль 2010 год. С осени 2007 года по февраль 2010 года коммунальные услуги за квартиру оплачивала Данильченко И.А. Однако, с декабря 2009 года по январь 2010 года она оплату жилищно-коммунальных услуг не произвела связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 027 руб. 85 коп, за электроэнергию в размере 1 162 руб. 70 коп., за телефон в размере 135 руб.00 коп. + 115 руб. 00 коп. 23 января 2010 года ФИО6 умер, однако ФИО2 квартиру добровольно не освободила, ключи не отдала, в контакт с Беленковой Е.С. не вступала. 03 февраля 2010 года при помощи наряда милиции Федорова Л.П. была выселена из квартиры. Истица просила взыскать с Данильченко И.А. задолженность по оплате коммунальных платежей с декабря 2009 года и январь 2010 года в размере - 6 027 руб. 85 коп., за электроэнергию за период декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 1 162 руб. 70 коп., за пользование телефоном за декабрь 2009 года и январь 2010 года - 135 руб. 00 коп. + 115 руб. 00 коп., расходы по приведению квартиры в надлежащее состояние, а именно смену замка - 1000 руб. 00 коп., клининг - 1 500 руб. 00 коп.; ремонт - 2 500 руб. 00 коп.; оплату машины до Б. Лога в размере 3 000 руб. 00 коп.; сопроводительные расходы, необходимые для вызова милиции в размере 786 руб. 00 коп.; расходы по инициации искового производства в размере 111 руб. 33 коп.; упущенная выгода в размере 2 166 руб. 66 коп.; компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсация потери рабочего времени в размере 3 495 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Беленковой Е.С. - Никулина И.К., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила исключить из числа предъявленных требований взыскиваемую сумму за ремонт квартиры в размере 2 500 руб. 00 коп. и компенсацию в размере 3 495 руб. 46 коп. за потерю рабочего времени. Просила дополнительно взыскать судебные расходы включающие в себя транспортные расходы и ксерокопии документов в размере 500 руб. 00 коп. В оставшейся части иск просила удовлетворить в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Донуот 16 апреля 2010 года, в иске Беленковой Елены Семеновны к Данильченко Ирине Анатольевне, 3-е лицо: Федорова Любовь Петровна, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 6 027 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере 2 166 руб. 66 коп., вреда в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., было отказано в полном объеме.
Беленкова Елена Семеновна обратилась в Железнодорожный районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2010 года по иску Беленковой Е.С. к Данильченко И.А., третье лицо: Федорова Л.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда при восстановлении нарушенных прав, просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истицы.
Истица Беленкова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении истицы дело по апеллчяционной жалобе рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Беленковой Е.С. - Никулина И.К. по доверенности в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истицы в полном объеме. Никулина И.К. указала на то, что Золотухин Б.Я. был признан невменяемым, присматривала за ним по родству Данильченко И.А., которая наняла ему сиделку Федорову Л.П. через агентство, поскольку он сам не был способен ухаживать за собой. Федорова Л.П., являясь сиделкой, постоянно, в течении двух лет, проживала в <адрес> в <адрес>.
23 января 2010 года Золотухин Б.Я умер, и Федоровой Л.П. по истечении девяти дней после смерти Золотухина Б.Я., было предложено освободить квартиру. Но Федорова Л.П. отказалась, ссылаясь на то, что Данильченко И.А. обещала организовать машину для вывоза ее вещей.
По мнению Никулиной И.К., Данильченко И.А. является нанимателем рабочей силы и в порядке ст. 303 ТК РФ была обязана выполнить свои обязанности работодателя, то есть вывезти Федорову Л.П. из квартиры. После отъезда Федоровой Л.П. в квартире пришлось менять замок, за который оплатили знакомым Беленковой Е.С. 1 000 руб. После выселения так же были осуществлены затраты по уборке квартиры в размере 1 500 руб. Кроме того, Беленкова Е.С. не получила доход в размере 2 166 руб. 66 коп. от предполагаемой сдачи квартиры в наем. Беленкова Е.С. понесла виртуальные убытки в размере 3 495 руб. 46 коп в виде потерянного рабочего времени в размере 14 часов. Иск предъявлен к Данильченко И.А., т.к. по мнению Никулиной И.К. она несет ответственность за все действия Федоровой Л.П.
Ответчица Данильченко И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что опекуном Золотухина Б.Я. она не являлась, никакого отношения к квартире принадлежащей Беленковой Е.С., не имеет, Золотухину Б.Я помогала на добровольной основе, как племянница. Наследницей Золотухина Б.Я. она не является, т.к. у Золотухина Б.Я. есть дети. Все лицевые счета на квартиру были оформлены на Беленкову Е.С., кто и когда оплачивал коммунальные счета, она не знает. Данильченко И.А. согласна была оказать содействие Федоровой Л.П. в вывозе вещей Федоровой Л.П. из квартиры, где проживал Золотухин Б.Я., но на это понадобилось время. 03 февраля 2010 года машина для перевозки была предоставлена. Однако, Беленкова Е.С. настояла на том, чтобы вещи Федоровой Л.П. вывозились на машине, которую наняла она. Дани льченко И. В. просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляциооону жалобу без удовлетворения.
3-е лицо Федорова Л.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в отношени нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГК РФ.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПКРФ основаниями для отмены решения являются :
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Пояснения сторон являются доказательствами, поэтому неявка в судебное заседание для дачи пояснений является основанием для обоснования выводов суда пояснениями другой стороны.
Судом установлено, что квартира расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Беленковой Е.С., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону (л.д.72), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 101), копией поквартирной карточки (л.д. 78).
В этой же квартире с 08 декабря 1987 года был зарегистрирован Золотухин Б.Я., который умер 23 января 2010 года, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.78) и копией свидетельства о смерти (л.д. 79).
Согласно тексту квитанций о начислении и оплате платежей за коммунальные услуги по адресу: <адрес> (лицевой счет 3356-2, данные услуги начислялись на одного жильца (л.д.12).
Золотухин Б.Я. до момента своей смерти проживал в <адрес> в <адрес>, один. Следовательно, должен был оплачивать расходы за потребление электроэнергии. Согласно показаниям счетчика, отраженным в квитанциях, расход электроэнергии за декабрь 2009 года составляет 739 руб. 90 коп., за январь 2010 года составляет 422 руб. 80 коп, а всего на сумму 1 162 руб. 70 коп. Задолженность по оплате за электроэнергию была погашена 19 февраля 2010 года по квитанциям (л.д. 21)
Золотухин Б.Я. до момента своей смерти проживал в <адрес> в <адрес>, один. Следовательно, должен был оплачивать расходы за потребление электроэнергии. Согласно показаниям счетчика, отраженным в квитанциях, расход электроэнергии за декабрь 2009 года составляет 739 руб. 90 коп., за январь 2010 года составляет 422 руб. 80 коп, а всего на сумму 1 162 руб. 70 коп. Задолженность по оплате за электроэнергию была погашена 19 февраля 2010 года по квитанциям (л.д. 21)
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд считает, что Беленкова Е.С. сохранила Золотухину Б.Я. денежные средства в размере 1 162 руб. 70 коп. за электроэнергию и в размере 250 руб. 00 коп. за телефон, а всего в сумме 1 412 руб. 70 коп., а Золотухин Б.Я. неосновательно обогатился на указанную сумму.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Между тем, Данильченко И.А. не является наследницей Золотухина Б.Я. и, следовательно, не может отвечать за его долги.
Ссылка Беленковой Е.С. на то, что в квартире после смерти Золотухина Б.Я. осталась проживать Федорова Л.П., которая пользовалась коммунальными услугами, в следствии чего Данильченко И.А. должна возместить Беленковой Е.С. расходы по оплате коммунальных услуг, т.к. является работодателем Федоровой Л.П. не состоятельнаи ничем не подтверждена
Не состоятельна и не подтверждается материалами дела ссылка в апелляционной жалобе на наличие доверенности ( подлинник которой на руках у Данильченко, копии в материалах уголовного дела) на имя Данильченко № 1-1192 от 17.10. 2007 ( нотариус ФИО8), в которой получение пенсии и субсидии предусмотрено, а вот право на найм сиделки не было оговорено, следовательно, по мнению истицы, ответчик - Данильченко И.А. действовала как фактический опекун и наниматель рабочей силы в порядке ст.303 ТК РФ.
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются гражданским законодательством (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40 ГК Российской Федерации). При этом согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия (статьи 2 и 15).
Таким образом, наличие доверенности и оформление опеки - это разные по своей сути правоотношения ( как по основаниям возникновения, так и по правовым последствиям), регулируемые разными нормами права: выдача доверенности регламентируется положениями главы 10 ГК РФ, в то время как институт опеки и попечительства регулируется нормами главы 3 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что Данильченко И.А. не проживала в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Беленковой Е.С. При таких обстоятельствах в иске в части взыскании с Данильченко И.А. в пользу Беленковой Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 027 руб. 85 коп., за электроэнергию и телефон в размере 1 412 руб. 70 коп. отказать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истица указывает на то, что 03 февраля 2010 года после выселения Федоровой Л.П., с помощью знакомых истицы был заменен замок на двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме этого была проведена уборка вышеуказанной квартиры, для чего через агентство были вызваны уборщики ( оказаны клининговые услуги), поскольку со слов истицы квартира была оставлена в плохом санитарном состоянии.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя истца Никулиной И.К. на то, что расходы по приведению квартиры в надлежащее состояние, является очевидным, общеизвестным и общеустановленным фактом и не подлежит доказыванию, не состоятельна, т.к. суду ( ни в первой, ни в апелляционной инстанции) не были представлены доказательства того, что Беленковой Е.С. были произведены расходы по смене замка в сумме 1 000 руб. 00 коп. и клинингу квартиры в размере 1 500 руб. 00 коп. Данные обстоятельства и понесенные истцом расходы, не могут быть признаны судом общеизвестными в порядке ст.61 ГПК РФ и подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах в иске в части взыскания с Данильченко И.А. в пользу Беленковой Е.С. ущерба в размере 2 500 руб. за смену замка и уборку квартиры, мировым судьей отказано обоснованно.
Так, согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе судебного расследования не были представлены доказательства заключения трудового договора между Данильченко И.А. и Федоровой Л.П. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе нормы Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
Судом установлено, что между Данильченко И.А. и Федоровой Л.П. письменного договора возмездного оказания услуг не заключалось, Данильченко И.А. и Федорова Л.П. познакомились в коридоре кадрового агентства, через какое-то время Федорова Л.П. приехала к Золотухину Б.Я., осуществляла за ним уход, совместно с ним проживала и питалась, оплачивались услуги Федоровой Л.П. по уходу за Золотухиным Б.Я. в основном непосредственно самим Золотухиным Б.Я.( лист дела 189). За период проживания с Золотухиным Б.Я. претензий в адрес Федоровой Л.П. ни истицей, ни ответчиком не высказывалось, свои вещи Федорова Л.П. хранила с разрешения Золотухина Б.Я. Причину своего нахождения в квартире более недели после смерти Золотухина Б.Я. Фодорова Л.П. объяснила тем, что она в квартире постоянно в течении недели не жила, а поскольку у нее в квартире хранились вещи ( телевизор, холодильник, стиральная машина и т.д.) она их поэтапно паковала и перевозила вещи, но с учетом того, что проживала она не в г.Ростове-на-Дону, переезд занял определенное время. Ссылка истицы на наличие трудовых отношений между Данильченко И.А. и Федоровой Л.П. не подтверждается материалами дела. Истицей не доказано обстоятельство того, что Данильченко И.А. после смерти Золотухина Б.Я.,обязалась осуществить вывоз вещей, принадлежащих Федоровой Л.П., в х.Б.Лог что подтверждают показания, как Данильченко И.А., так и Федоровой Л.П.Ответчиком в материалы дела представлен проездной документ - железнодорожный билет, подтверждающий тот факт, что ответчик Данильченко И.А, отсутствовала в городе Ростове-на-Дону, находилась в Хосте, во время выселения Федоровой Л.П.из квартиры истицы, и прибыла в г. Ростов-на-Дону только 05.02.2010г.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку между Беленковой Е.С. и Данильченко И.А. не была достигнута договоренность о предоставлении машины для вывоза вещей Федоровой Л.П., следовательно, Беленкова Е.С. в данном случае действовала самостоятельно. Представитель истца - Никулина Е.А дала суду пояснения, что Беленкова Е.С. сама добровольно, без просьбы и указаний ответчика, оплатила машину для вывоза вещей Федоровой Л.П. в х.Б.Лог. Как пояснил свидетель по делу водитель Савченко Д.П. (лист дела 85) Данильченко И.А., находясь в командировке, давала указания о перевозке вещей Федоровой Л.П., но когда водитель поднялся в квартиру, то его оттуда выгнали, поскольку сказали, что сейчас придет машина, которая и будет перевозить вещи Федоровой Л.П. Однако, свидетель дождался Федорову Л.П.и осуществил перевозку части ее вещей. Документальных доказательств оплаты истицей перевозки вещей Федоровой Л.П. суду не представлено, представитель истицы пояснила суду, что таких доказательств у них нет ( лист дела 83 -оборотная сторона)
Суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования Беленковой Е.С. к Данильченко И.А. о взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб. 00 коп., за оплату машины до х.Б.Лог, удовлетворению не подлежат.
Представителем истца Никулиной И.К. также в судебном заседании давались пояснения суду, на чем основан расчет суммы неполученного дохода( упущенной выгоды) в размере 2 166 рублей 66 копеек от предполагаемой сдачи квартиры в наем. Представитель истца пояснила, что расчет ничем не подтверждается, а сумма предполагаемой платы за аренду квартиры могла составлять 6 500 рублей в месяц, поскольку это «общеизвестный факт» ( лист дела 187). При таких обстоятельствах при наличии спора между сторонами суд не может, не основываясь на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, считать доказанным размер упущенной выгоды истицы от предполагаемой сдачи квартиры истицы в наем. В этой связи данные требования истицы также не должны подлежать удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, возможность взыскания морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, законодательством не предусмотрена.
Моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суду не представлены доказательства того, что Данильченко И.А. причинила Беленковой Е.С. нравственные страдания высокой степени, связанные с выселением Федоровой Л.П. из <адрес>.При таких обстоятельствах в иске в части взыскания с Данильченко И.А. морального вреда в пользу Беленковой Е.С. в размере 6 000 руб. 00 коп., отказано обоснованно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Беленкова Е.С. понесла судебные расходы в виде отправления телеграммы для Данильченко И.А. в размере 111 руб. 33 коп., в получении доказательств свидетельствующих о ее праве собственности на квартиру в размере 786 руб. 00 коп., транспортных расходов и изготовление ксерокопий документов в размере 500 руб. 00 коп., а всего в сумме 897 руб. 33 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежали, то требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению так же не подлежат. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело доказательствам с учетом сложившихся фактических взаимоотношений сторон. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи полностью соответствуют материалам дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, у суда не имеется оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела, при правильной оценке представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 328 абз.2, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Донуот 16 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-6-75/2010 по иску Беленковой Е.С. к Данильченко И.А., третье лицо: Федорова Л.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда при восстановлении нарушенных прав,оставить без изменения, апелляционную жалобуБеленковой Е.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Л.П. Котельникова