Частная жалоба ОАО ФПК на определение мирового судьи СУ №1

Дело №11-66/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2010 года

Железнодорожный суд г.Ростова н/Д в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ананьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») Северо-Кавказский филиал к Кулик А.В. о возмещении ущерба, по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») Северо-Кавказский филиал на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «<данные изъяты>» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Волошину В.Г. с исковым заявлением к Кулик Андрею Витальевичу о возмещении причиненного ущерба.

Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Белгород произошел случай задержки пассажирского поезда № Адлер-Кисловодск-Москва на 17 минут по причине высадки пассажира Кулик А.В. из вагона № т.к. в отношении него сотрудниками таможенной службы был составлен протокол об административном правонарушении в связи с провозом незадекларированного товара. Таким образом, в связи с задержкой пассажирского поезда ОАО «<данные изъяты>» причинен реальный ущерб, вследствие совершения Кулик А.В. административного правонарушения, составил <данные изъяты>.

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Волошин В.Г. вынес определение, которым возвратил исковое заявление иску ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») Северо-Кавказский филиал к Кулик А.В. о возмещении ущерба.

С указанным определением заявитель не согласился, подал в лице своего представителя на основании доверенности Соколова Д.Н. частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просил определение мирового судьи отменить, рассмотреть спор по существу, сославшись на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального закона, а именно положения п.5,6 ч.2 ст. 402 ГПК РФ. Заявитель полагает. Заявитель указывает, что учитывая, что часть 3 статьи 402 ГПК РФ наделяет правом суды РФ рассматривать дела с участием иностранных лиц, а глава 3 ГПК РФ не определяет однозначно подсудность иска к иностранному гражданину, то что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Таким образом, аналогией закона будет являться часть 2 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, мировой судья не указал в какой именно суд необходимо обратиться с данным иском.

Представители заявителя, действующие на основании доверенности Соколов Д.Н., Луценко Е.В. в судебное заседание явились, частную жалобу поддержали.

Суд, выслушав представителей заявителя, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Вынесенное определение соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Волошину В.Г. поступило исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») Северо-Кавказский филиал к Кулик А.В. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявления с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи с тем, что иск не подсуден мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии c п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Кулик А.В. проживает в <адрес> Документирован паспортом <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, является иностранным лицом, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а именно в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону не имеет.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подсудность дел с участием иностранных лиц подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации, если гражданин-ответчик имеет место жительство в Российской Федерации.

Ответчик Кулик А.В. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

Ссылка представителя заявителя на то, что необходимо применить аналогию закона, а именно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой, по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства является безосновательной.

Согласно п.2 ч.1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации.

Во взаимосвязи указанных норм права следует вывод о том, что иск к перевозчику, вытекающего из договора перевозки может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае иск предъявлен перевозчиком к иностранному гражданину, место жительство которого не находится на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, иск неподсуден мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами общей подсудности гражданских дел, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

При таком положении оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») Северо-Кавказский филиал к Кулик А.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») Северо-Кавказский филиал - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: