Дело №11-13/11
Определение суда
апелляционной инстанции
01 февраля 2011 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровка В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Коровка В.Ф. обратился в суд с иском к Янюк Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании ответчика перенести забор, стоящий внутри домовладения, в соответствии с заключением эксперта, мотивируя его тем, что стороны являются собственниками (участниками общей долевой собственности по 1/2 доли) земельного участка общей площадью 378 кв. м. по адресу: <адрес>. Коровка В.Ф. является собственником следующих строений на участке - жилой дом литер «Д» (в том числе «Д1», «д2»), жилой дом литер «Б», гараж литер «Р», сарай литер «С», туалет литер «Т». Ответчик владеет следующими строениями на участке - жилой дом литер «Б», (в том числе «Б1», «б2»), сарай литер «Е», туалет литер «П». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением об определении порядка пользования общим земельным участком. Ответа истцом получено не было, вследствие чего был сделан вывод о нежелании ответчика разрешать возникшую проблему. В связи с этим, истцом проделана работа по определению порядка пользования общим земельным участком, о чём составлено Заключение ГУ ЮРЦ СУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГУ ЮРЦ СУ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам определены в пользование равные по площади земельные участки по 189 кв. м каждый. При этом специалистом составлен только один единственно оптимальный и возможный взаимоприемлемый для сторон вариант установления границ (порядка пользования) участка, предусматривающий снос забора и снос части некапитального навеса литер «б2».
Основаниями незаконности самовольно возведённого ответчиком указанного забора являются: участок разделён не был, соответственно, межевая граница между участком истца и ответчика определена и согласована в установленном законом порядке - не была; наличие забора нарушает право истца на беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу строениям гараж литер «Р» и сарай литер «С» на земельном участке, эксплуатации и поддержания этих строений в исправном состоянии; наличие забора искусственно уменьшает площадь участка, приходящуюся на долю истца, ориентировочно на 20 кв. м, ввиду чего истец вынужден использовать часть участка по площади равную около 169 кв. м, тогда как ответчик фактически использует часть участка около 209 кв. м, что не является законным и обоснованным.
Межевой забор, незаконно установленный ответчиком полностью не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, т. к. ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, а межевой забор изготовлен из листового материала металла и дерева, является сплошным, его высота превышает 1,5 м, он значительно затеняет участок истца; - межевой забор по определению не является ограждением со стороны улиц и проездов. Нормы п. 6.2 СНиП носят обязательный характер. Истец полагает, что по аналогии закона указанная норма п. 6.2 СНиП 30-02-97* применима и к возникшим спорным правоотношениям.
Кроме того, в соответствии с обоснованным и оптимальным вариантом установления границ участков № 1 и № 2, согласно Приложения № 1 к заключению №. 1/3 часть навеса литер «б2», принадлежащего ответчику, попадает на территорию участка № 1, предназначенного для использования истцом. Указанный навес не является капитальным сооружением (строением), т. к. находится в неудовлетворительном состоянии, состоит из деревянной крыши и 2-х полусгнивших деревянных опор, расположенных по правой стороне навеса и находящихся на территории участка № 1. Истец полагает, что в целях определения (установления) порядка пользования общим земельным участком, часть навеса, в том числе 1/3 часть его крыши и 2 деревянные его опоры подлежат демонтажу ответчиком и переносу на территорию участка № 2, предназначенного для использования ответчиком, что являлось бы законным и обоснованным. В то же время, расположение части навеса ответчика и 2-х опор навеса - на территории участка № 1: будет создавать истцу неудобство в использовании участка № 1; будет создавать ответчику препятствия в свободном доступе к части принадлежащего
ответчику навеса литер «б2» эксплуатации и поддержания этой части навеса в
исправном состоянии; будет искусственно уменьшать площадь участка, приходящуюся на долю истца, ориентировочно на 1,2 кв. м (2м х 1,8м3), согласно Приложению № 1 к заключению
№, что не является законным и обоснованным.
Решением мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коровка В.Ф. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Коровка В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что выводы суда о том, что порядок пользования участком сложился до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. разделительный оспариваемый забор был якобы установлен еще до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 -продавцом недвижимости сторонам, т.к. он якобы основан на устном добровольном соглашении сторон несостоятельны, поскольку указанные выводы суда опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что забор на территории общего участка был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, согласия на это, ни устного ни письменного, истец, как участник долевой собственности на участок, не давал. Между сторонами по поводу порядка пользования всегда существовали разногласия, проблемы,
претензии, скандалы и пр., что отражено в письменных показаниях ФИО5 При этом, показания свидетеля ФИО5 не были опровергнуты ответчиком.
Представленные ответчиком документы копия планов домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ- не просто не подтверждают вывод суда о наличии на участке разделительного забора до ДД.ММ.ГГГГ, а прямо опровергают этот довод, т.к. копий планов домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения доли домовладения) и ранее - ответчиком в дело не представлено. Указанные выводы суда опровергаются письменными объяснениями истца, являющимися письменными доказательствами в соответствии со ст. 55, 68, 71 ГПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец лежал в больнице - по инициативе ответчика сначала еще до установки забора, был установлен некий частокол высотой около 30 см от уровня земли из деревянных реечек
шириной 3 см, затем по инициативе ответчика был спешно, неверно и незаконно установлен деревянный забор по территории участка между домовладениями сторон, который протянулся от ворот истца до левой передней точки гаража истца, т.к. раздела их участка на 2 самостоятельных до сих пор нет, порядок пользования участком сторонами добровольно не установлен и судом не определен, межевая граница между участками сторон отсутствует. Ранее, когда у участка были иные собственники, никакого забора не было, кругом росли цветы, в том числе и вместо забора. Между сторонами были постоянные споры, ссоры по поводу нарушения ответчиком порядка пользования участком. Указанные письменные объяснения истца - ответчиком и судом по существу не опровергнуты.
Никакими иными документами в материалах дела не подтверждается наличие до ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ спорного забора на территории общего участка сторон. Копия плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, по данным на ДД.ММ.ГГГГ год не содержат указания на спорный забор на участке сторон. Налицо постоянные конфликты и споры по поводу нарушения ответчиком порядка пользования общим участком, нарушения ответчиком права общей долевой собственности истца в объеме его 1/2 доли в участке, по поводу нахождения на общем участке самовольных построек в виде навеса «б2», спорного забора, сливной ямы № 13 и пр., налицо самовольная установка ответчиком в 70-х годах спорного забора, навеса «б2» на участке сторон, в то же время, все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы сторон четко закрепили право общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли) как в домовладении, так и в участке, ответчик фактически использует участок, по площади превышающий его 1/2 долю в общем участке примерно на 20 кв. м., а истец примерно на 20 кв.м меньше. Установка ответчиком в 70-х годах спорного забора не имеет под собой ни фактического, ни правового основания, т.к. отсутствует соглашение или судебный акт об определении порядка пользования участком, отсутствует соглашение или судебный акт о разделе участка, выделе самостоятельного участка в счет доли в праве, сторонами не проводилось межевание 1/2 доли участка либо иной части участка, разделенной спорным забором, сторонами не проводилось согласования границ 1/2 доли участка либо иной части участка, разделенной спорным забором, сторонами не производилась постановка на государственный кадастровый учет, государственная регистрация права на самостоятельный обособленный объект права - 1/2 участка либо иную часть участка, разделенную спорным забором, в то же время, акт согласования границ в межевом плане на межевание участка сторон,
подписан ответчиком лично, с учетом того, что граница у участка только внешняя и общая, никакой границы посреди участка, в том числе в виде спорного забора - нет.
В нарушение норм СНиП 21-01-97 п.6.27, СНиП 2.07.01-89* п. 4.11, самовольный спорный забор препятствует истцу обслуживать левую сторону гаража «Р» и сарая «С», кроме того с левой стороны этих строений полностью отсутствует пожарный проход (проход), что видно из плана домовладения ДД.ММ.ГГГГ. Наличие забора искусственно уменьшает площадь участка приходящуюся на долю истца, ориентировочно на 20 кв.м, согласно Приложения № 1 к заключению №, ввиду чего на настоящий момент истец вынужден использовать часть участка по площади равную около 169 кв. м, тогда как ответчик фактически использует часть участка около 209 кв.м, что не является законным и обоснованным.
Межевой забор, незаконно установленный ответчиком, полностью не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, т.к.-_ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Однако; - межевой забор изготовлен из листового металла и дерева, является сплошным, его высота превышает 1,5 м, он значительно затеняет участок истца; - межевой забор по определению не является ограждением со стороны улиц и проездов; - нормы п. 6.2 СНиП носят обязательный, а не рекомендательный характер, межевой забор нарушает право пользования истца земельным участком. Полагаю, что по аналогии закона указанная норма п.6.2 СНиП 30-02-97* применима и к возникшим спорным правоотношениям. Навес «б2» является самозастроем, правая сторона крыши навеса расположена на по линии спорного забора, однако, истец не давал согласия на владение, пользование и распоряжение общей собственностью, путем возведения ответчиком указанного навеса; у ответчика отсутствует проектно-сметная документация на строительство как навеса «б2», так и пристройки «Б1». В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, в соответствии с п.10 ст. 1 ГрК РФ, навес по определению не является капитальным сооружением, объектом капитального строительства, является временной некапитальной постройкой. У ответчика в нарушение градостроительного законодательства РФ, отсутствует акт (постановление) органа мастного самоуправления о вводе в эксплуатацию пристройки «Б1» и навеса «б2».
Представители Коровка В.Ф. по доверенностям Белоусова Т.В., Щибров М.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Янюк Е.Г. по доверенности Гуляницкая М.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения расположенного по адресу <адрес>, являлись ФИО9 1\2 доли домовладения, ФИО10 1\8 доли домовладения, Янюк Е.Г. 1\8 доли домовладения и Коровка В.Ф. 1\4 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 выделила свою долю в самовольное домовладение и ей перешло в пользование 364,3 доли земельного участка. В общую собственность Коровка В. Ф., ФИО10 и Янюк Е.Г. выделен земельный участок площадью 364,2 кв.м. с находящимися на нем строениями под литерами «Б», «Б-1», «б», «Д», «Д-1»-жилого дома, «Е», «М»-хоз.строения, «Л», «П»-туалета.
После раздела в 1975 году, доли Коровка В. Ф. стали 1\4 домовладения, ФИО10 и Янюк Е.Г. по 1\8 доли домовладения каждый.
Коровка В.Ф. является собственником 1\2 доли домовладения по <адрес>, состоящего из следующих строений: жилой дом, площадью 58 кв.м., в т.ч. жилой 42,8 кв.м. Литер:Д. Этажность : 1, Жилой дом, площадью 62 кв.м., в т.ч. жилой 46 кв.м. Литер:Б. Этажность:1; гараж, площадью 10,7 кв.м., литер:Р. Этажность:1; Сарай, площадью 4,4 кв.м. Литер:С. Этажность:1.
В настоящее время Янюк Е.Г. является собственником 1\2 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>, состоящего из следующих строений: жилой дом, площадью 58 кв.м., в т.ч. жилой 42,8 кв.м. Литер:Д. Этажность : 1, Жилой дом, площадью 62 кв.м., в т.ч. жилой 46 кв.м. Литер:Б. Этажность:1; гараж, площадью 10,7 кв.м., литер:Р. Этажность:1; Сарай, площадью 4,4 кв.м. Литер:С. Этажность:1.
Коровка В.Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 378 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Янюк Е.Г. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из копии плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до раздела домовладения), земельный участок площадью 749 кв.м. разделен двумя заборами №3 и №5 на три части, в каждой части земельного участка располагаются строения, каждая из частей земельного участка с расположенными на ней строениями обособлены друг от друга, имеют различные входы, обозначенные на копии: один вход с <адрес>, два- с <адрес>.
После раздела домовладения на два самостоятельных, согласно копии плана домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, забор №5, разделяющий части Янюк и Коровка, остался на прежнем месте, что и в копии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, жилой дом лит.Б состоит из литеров Б,Б1,б2, общей площадью 46 кв.м., сведения о наличии у лит.б2 статуса самовольной постройки отсутствуют.
Такая же конфигурация земельных участков, площади жилого дома лит. Б сохраняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (вступление Янюк Е.Г. в права наследства), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией плана домовладения.
Каждый из сособственников ведет застройку своей части земельного участка, согласно установленному забору №5, в частности Коровка В.Ф. возвел строения лит.Р,С,Т (л.д.136).
Таким образом, письменными доказательствами по делу опровергаются доводы апелляционной жалобы о самовольном возведении в ДД.ММ.ГГГГ Янюк Е.Г. забора №5, навеса лит.б2.
Суд полагает несостоятельными ссылки стороны заявителя жалобы на нарушение со стороны ответчика норм СНиП, поскольку данные нормы применимы к расположению строений, заборов, затрагивающих соседние домовладения.
При этом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является единым объектом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.
В связи с чем, расценивать разделительный забор №5 в качестве межевой границы, у суда основания отсутствуют.
Доказательств наличия постоянных споров в отношении установления разделительного забора, строения лит.б2, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Обращения к ответчику по вопросу изменения порядка пользования земельным участком начались с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования между совладельцами данного домовладения сложился ещё до ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, Янюк Е.Г. приняла в пользование часть земельного участка уже со сложившимся порядком пользования. После выдела доли ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, установленный разделительный забор между земельными участками Янюк Е.Г., ФИО10 и Коровка В. Ф. не переносился, что свидетельствует о сохранении сложившегося прежнего порядка пользования.
Показания свидетеля ФИО5 правомерно оценены мировым судьей критически, поскольку опровергаются письменными доказательствами.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, все доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
Определил:
решение мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Полный текст изготовлен 03.02.2011 года
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.