Дело №11-77/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010г. г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Косенковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение мирового судьи судебного участка №5 от 27.10.2010г. по делу по иску ФНС России в лице МИФНС России №24 к Домбаяну Х.К. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП Домбаян Х.К.
УСТАНОВИЛ:
ИП Домбаян Х.К. ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредиторов в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства о делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП Домбаяна Х.К. банкротом. Определением от 30.11.2007г. по делу А53-17696/07 требования ФНС к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства. В ходе производства по делу о несостоятельности погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 09.07.2008г. конкурсное производство в отношении ИП Домбаян К.Х. завершено. В соответствии с п. 3 ст. 59 «Закона» из бюджета РФ взыскано арбитражному управляющему ФИО6, осуществляющему процедуру банкротства должника ИП Домбаяна Х.К., вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 26 590,77 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения Домбаяном Х.К. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании себя банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине Домбаяна Х.К. бюджету РФ нанесен убыток в размере 26 590 руб. 77 коп. Полагают Домбаян Х.К. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства. Просят взыскать с Домбаяна Х.К. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 26 590 руб. 27 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №5 от 27.10.2010г. производство по делу иску ФНС России в лице МИФНС России №24 к Домбаяну Х.К. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП Домбаян Х.К. прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи ФНС России в лице МИФНС России №24 по Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 27.10.2010г. Обосновывая доводы жалобы, указывают, что данный судебный акт принят с неправильным применением норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ считают, что именно судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, хотя бы одной из сторон которых является гражданин. Процедура банкротства у Домбаяна Х.К. завершена, статус индивидуального предпринимателя утрачен, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, он является физическим лицом. Просят определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2010г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МИФНС России №24 по Ростовской области по доверенности Клинцов ФИО10 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Домбаян Х.К. в судебное заседание явился с апелляционной жалобой не согласен, просил в удовлетворении отказать, считает определением мирового судьи вынесено правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 300 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
В соответствии со ст. 363.ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи полностью соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.
Руководствуясь ст. 328абз.2, 329,330,362-364 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 5го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от 27.10.10года о прекращении производства по иску ФНС России к Домбаяну Х.К. оставить без изменения, частную жалобу ФНС России без удовлетворения.
Председательствующий -