Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Косенковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Богачеву А.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Богачева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СГ «УралСиб» к Богачеву А.А. о возмещении ущерба, сославшись на следующие обстоятельства. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4, застрахованного в Филиале ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП Правила дорожного движения нарушил ответчик. В связи с признанием данного случая страховым, страховщик выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 29 878 рублей 80 копеек. К филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, однако они остались без ответа, что влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4072,78 рублей, кроме того, истец просил взыскать госпошлину в размере 1218,55 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2010 года иск удовлетворен: в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» с Богачева А.А. взыскано 35170 рублей.
На решение ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и отказе в иске, поскольку решение вынесено вопреки обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.
Богачев А.А. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу, привел в обоснование указанные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в 20.00 с участием Богачева А.А. и ФИО4 Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, застрахован в Филиале ЗАО «СГ «УралСиб». Богачев А.А. - собственник автомобиля <данные изъяты> не застраховал ответственность на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 29 878,80 рублей. ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере (л.д.6).
Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что ДТП произошло по вине Богачева А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП. На основании статей 965,1064,1079 ГК РФ мировой судья посчитал необходимым иск удовлетворить, проценты подлежат взысканию в связи с неоднократным направлением ответчику претензий с требованием о погашении задолженности. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признав, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.
С выводами решения согласиться нельзя по следующим основаниям.
В качестве правового обоснования вынесенного решения мировой судья одновременно сослался как на нормы главы 59, регулирующие отношения по возмещению причиненного вреда, так и на нормы главы 48, устанавливающими основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
Как усматривается из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, выплатившим страхователю (выгодоприобретателю) в рамках исполнения своих договорных обязанностей сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Предъявленные ЗАО «СГ «УралСиб» требования фактически являются возмещением убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхователю страхового возмещения по договору имущественного страхования.
При таком положении исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» вытекают из договора имущественного страхования, вследствие чего подлежат применению нормы Главы 48 ГК РФ, в том числе устанавливающие срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
В силу положений ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вывод мирового судьи о наличии вины Богачева А.А. в дорожно-транспортном происшествии не основан на допустимых доказательствах. Ссылка в решении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП не может быть признана обоснованной.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о вине ответчика в ДТП вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего не может являться доказательством по гражданскому делу.
Вина гражданина в совершении правонарушения может подтверждаться вступившим в законную силу постановлением по существу дела уполномоченного органа либо решением судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таких постановлений в отношении Богачева А.А. вынесено не было, а копия определения об отказе в возбуждении дела ему не направлена, объяснений по факту ДТП он не приводил, данных об отказе от объяснений также не имеется.
Представленная истцом справка о ДТП оформлена с нарушениями, в ней не указано существо нарушения. Копия справки Богачеву также не вручалась и не направлялась.
На данном этапе не представляется возможным установить характер столкновения и действительное нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку схема ДТП, объяснения участников, очевидцев отсутствует. Кроме того, следует учесть, что автомобиль Богачева также получил механические повреждения, а необращение ответчика за получением страховой выплаты связана только с тем, что у него истек срок страхования, а заключить новый договор он не успел.
Содержание представленных истцом доказательств не свидетельствует о противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между его действиями и наступившим вредом, а также о вине в причинении вреда. Следует учесть, что в данном случае нельзя презюмировать вину ответчика, поскольку такая презумпция Гражданским кодексом РФ в рамках главы 48 не предусмотрена.
Таким образом, вывод вышеназванного определения и справки о нарушении п.10.1 ПДД РФ именно ответчиком в отсутствие его объяснений и установления этого факта допустимыми доказательствами не является достоверным доказательством причинения вреда Богачевым выгодоприобретателю. Фактически обстоятельства ДТП, основания для осуществления выплат по договору добровольного имущественного страхования страховщиком не исследованы и не проверены с учетом общих требований закона, что не может повлечь негативных последствий для другого участника ДТП независимо от наличия или отсутствия страхования его ответственности.
При таком положении обстоятельства, признанные мировым судьей установленными, таковыми не являются, так как не подтверждены выводами, основанными на допустимых и достоверных доказательствах. На другие доказательства истец не ссылался, поэтому в пределах принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства следует прийти к выводу о недоказанности оснований иска, поскольку Богачев при имеющихся данных не может быть признан лицом, ответственным за причинение убытков.
Вопреки требованиям закона обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания своих требований, судьей фактически признаны не нуждающимися в доказывании. При этом возражениям ответчика мотивированной правовой оценки по правилам статей 67,198 ГПК РФ не дано, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (статья 966 ГК РФ). Данный иск вытекает из договора имущественного страхования, а не из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Сумма страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» выплачена страхователю ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд истец обратился в сентябре 2010 года, то есть спустя более чем 2 года. Ответчик заявил письменно о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности ничем не обоснован.
Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» пропущен срок обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования, вследствие чего такие требования удовлетворению не подлежат.
Не основано на допустимых доказательствах и утверждение мирового судьи о неоднократном уведомлении истцом ответчика о наличии материальных претензий. Применение положений ст.395 ГК РФ при отсутствии подтверждения получения ответчиком писем истца при недоказанности его виновного поведения неправомерно. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без уведомления и участия Богачева А.А., что также влияет на вывод об обоснованности расчета ущерба.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
На новые факты стороны не ссылались, после проверки материалов дела суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года отменить.
Вынести новое решение: отказать в иске ЗАО «СГ «УралСиб» к Богачеву А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Судья: