Дело № 11-1/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Черняк И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трубниковой Т.Н. на решение мирового судьи 1го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова нД от 21.10.10 года по иску Кошевого О.Н., Трубниковой Т.Н. к Казанцевой А.М., Саргсян Г.Г., об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Казанцевой А.М. к Кошевому О.Н., Трубниковой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании проходной дорожкой,
У с т а н о в и л:
Трубникова Т.Н. и Кошевой О.В. обратились в суд с иском к Казанцевой А. М. и Саргсян Г.Г., мотивируя тем, что им принадлежит 2/7 доли домовладения, общая площадь земельного участка составляет 551 кв. Учитывая, что доли земельного участка определяются пропорционально долям владельцев домовладения им необходимо определить и выделить суммарную долю земельного участка, что составляет 157,4 м. кв.
Владелец стоявшего отдельно дома литер «В» Саргсян Г.Г. имеет отдельный выход на переулок <адрес> и занимает земельный участок, значительно превышающий ее идеальную долю. Совладелец дома литер «А» Казанцева A.M. занимает большую часть земельного участка возле дома литер «А», так как из-за рельефа местности на участке возведена подпорная стена, которая разделила земельный участок несоразмерно долям владельцев. Казанцева A.M. осуществляет вход на земельный участок со стороны улицы <адрес>, проходит мимо занимаемых истцами помещений в доме литер «А» и входит в в помещения дома литер «А» которыми пользуется. Казанцева препятствует истцам пользоваться выгребной ямой и туалетом, которые были возведены их покойным родителем, которые ими ремонтировались по мере необходимости, чтобы не допустить их разрушения. В настоящее время Казанцева A.M. в своей части жилого дома оборудовала ванну и туалет, без разрешения истцов, подвела слив к их выгребной яме. Чтобы истцы не пользовались туалетом во дворе, Казанцева A.M. засыпала яму бытовым мусором, а надземную часть постепенно разбирает, сняла дверь и крышу. В настоящее время у истцов нет туалета, что очень затрудняет проживание. После проведения газопровода по <адрес> в комнате № площадью 7,9 кв.м. установлена газовая печка и котел для отопления (переоборудование комнаты, возникла необходимость пристроить помещение 7Х -2, кв.м. С целью избежания конфликтных ситуаций с совладелицей Казанцевой A.M., эксперты разработали вариант выделения суммарной доли земельного участка и размежевания этого участка с участком Казанцевой A.M., путем выделения ей земельного участка соразмерно ее доли в домовладении, используя для этого земельный участок, расположенный ниже подпорной стены. При разработке данного варианта эксперты предусмотрели возможность оборудования выхода Казанцевой A.M. на переулок Кавалерийский, рядом с выходом Саргсян Г.Г., а так же возможность оборудования отдельно выхода Казанцевой A.M., параллельно существующему выходу на <адрес> вдоль левого края земельного участка. При таком варианте общий участок будет разделен на 3 участка с определенными территориальными границами и отдельными выходами для каждого из собственников, без права ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитута ).
Трубникова Т.Н. и Кошевой О.Н. просили определить суммарную долю земельного участка в домовладении № по <адрес> и определить порядок пользования земельным участком по заключению ФИО19 №.
Казанцева А.М обратилась в суд со встречным иском к Кошевому О.Н., Трубниковой Т.Н., о нечинении препятствий в пользовании проходной дорожкой, мотивируя тем, что она проживает в спорном домовладении с 1997 год. В доме литер «А» проживает Кошевой ОН. собственник 1/7 доли домовладения. Трубникова Т.Н., являясь собственником 1/7 доли домовладения, в этом адресе не проживает, жилыми помещениями и земельным участком не пользуется. Саргсян Г.Г. занимает жилое строение литер «В», расположенное на нижнем участке домовладения, вход в дом осуществляет с пер.Кавалерийский. Пользование земельным участком с момента приобретения с 1997 года по 2009 год ни у кого из сособственников не вызывало споров.
Она и члены её семьи, занимая помещения в доме литера «А», расположенного на земельном участке, находящемся выше подпорной стенки, с момента приобретения собственности, осуществляют вход в дом с <адрес>, через калитку общего пользования. также как и Кошевой О.Н. и Трубникова Т.Н., по дорожке длинной 5 метров и шириной -1 м. Вход в общий двор через калитку общего пользования. С 2009 года Кошевой О.Н. стал предъявлять к ней и членам её семьи претензии ~: поводу того, что они ходят по дорожке, расположенной на его земельном участке и это ему не нравится (его сестра Трубникова Т.Н. в этом брата поддерживает). Наличие общего входа и дорожки для прохода в часть дома занимаемую Казанцевой А.М. сложилась и существовала еще до того, как она приобрела домовладение.
Казанцева А.М. просила суд обязать Кошевого О.Н. и Трубникову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании проходной дорожкой в помещения литера «А», которые занимает она и члены её семьи.
Решением мирового судьи 1го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД Волошина В.Г. от 21.10.10 года в удовлетворении исковых требований Кошевого О.Н. и Трубниковой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> отказано. В удовлетворении исковых требований Казанцевой А.М. отказано.
В своей апелляционной жалобе Трубникова Т.Н. просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд, не приняв варианты определения порядка пользования земельным участком, предлагаемые истцами при отсутствии иного варианта отказал в разрешении спора об определении порядка пользования.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Трубниковой Т.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу: разработать все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом объединенных долей истцов.
Экспертом ФИО20 разработаны четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.
Трубникова Т.Н. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 разработанному экспертом.
Кошевой О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Казанцева А.М. и ее представитель, по доверенности Черняев Ю.В. в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Саргсян Г.Г в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и определения порядка пользования земельным участком по предлагаемому истцами варианту:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363.ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кошевому О.Н. и Трубниковой Т.Н. суммарно принадлежит -2/7 доли, Казанцевой А.М.- 4/7 доли, Саргсян Г.Г.-1/7 доля спорного домовладения.
По сложившемуся порядку пользования Кошевой О.Н. и Казанцева А.М. пользуются жилым домом литер А и прилегающим земельным участком со входом с <адрес>.
Саргсян Г.Г. пользуется жилым домом литер ВК в стадии разрушения и прилегающим к нему земельным участком со входом с <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет сложный рельеф, он разделен на две неравные части подпорной стенкой высотой около четырёх метров.
Такой порядок пользования входом на земельный участок и помещения, занимаемые сторонами, сложился до того, как Казанцева А.М. стала собственником 4/7 долей указанного домовладения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан правильный вывод полностью соответствующий материалам дела о невозможности определения порядка пользования по предлагаемым истцами вариантам, поскольку они существенным образом нарушаются права другой стороны:
Предлагаемые истцами варианты пользования спорным земельным участком, предложенные Кошевым О.Н. и Трубниковой Т.Н. предполагают оборудование выхода Казанцевой А.М. на <адрес>, рядом с выходом Саргсян Г.Г.,
либо оборудования отдельного выхода для Казанцевой А.М. параллельно существующему выходу на <адрес> вдоль левого края земельного участка.
Однако, судом установлено и не отрицается истцами, что порядок пользования, по которому вход к жилому дому Казанцевой А.М. и Кошевого О.Н. осуществляется с <адрес> момент приобретения своей доли домовладения Казанцевой А.М. и до настоящего времени она пользуется земельным участком на тех же условиях, что и прежние собственники и на тех же условиях, которые имелись на момент приобретения доли домовладения. Входа к ее части жилого дома с <адрес> не было и нет в настоящее время, часть участка отделена подпорной стеной высотой 4 метра и далее располагает склон, засаженный деревьями и заваленный сухими ветками, отсутствует лестница, по которой необходимо подняться на участок, где расположен дом литер «А» Сама Казанцева А.М. является пенсионеркой, инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не сможет спускаться и подниматься по крутому склону.
В варианте с оборудованием входа с <адрес> по левому краю земельного участка также отсутствует мощение дорожки, нет лестницы для преодоления подпорной стены, путь прохождения с улицы до входа в дом возрастает более чем в 8 раз.
Таки образом, оба предлагаемых варианта существенным образом нарушают права и законные интересы Казанцевой А.М. по пользованию участком и своей частью жилого дома.
Кроме того, предложенные варианты пользования земельным участком требуют определенных затрат на проведение строительных работ: устройства нового входа-выхода, возведение необходимых лестниц для перехода с нижней на верхнюю часть участка и наоборот, обустройство новой сливной ямы, вместо той, которой Казанцева А.М. пользуется с момента приобретения собственности, а также другие работы, суду не представлены обоснованные расчеты стоимости для производства необходимых работ, а также не указано, когда и за чей счет предполагается их произвести.
В части дома, занимаемой Казанцевой А.М., имеются: водопровод, унитаз, ванная, водонагревательная колонка канализационная труба выведена в сливную яму. К помещениям, занимаемым Кошевым О.Н. и Трубниковой Т.Н. нет ни водопроводных, ни канализационных отводов
В предложенных суду вариантах определения порядка пользования земельным участком сливная яма показана расположенной на участке №, предлагаемом для передачи в пользование Трубниковой Т.Н. и Кошевому О.Н.
Вариант лишения Казанцевой А.М. сливной ямы значительно ухудшит положение её семьи, т.к. в занимаемую ими часть дома на законных основаниях проведен водопровод, установлены водонагревательная колонка унитаз и ванная, канализационные стоки которых выведены в спорную сливную яму, пользоваться которой у истицы не будет возможности.
В настоящее время истцы просят определить порядок пользования по варианту №, разработанному экспертом ФИО20 №-э от ДД.ММ.ГГГГ, который также предусматривает для Казанцевой А.М. вход с <адрес>, по лестнице, которой в настоящее время нет и ее следует обустроить. Вариант также предусматривает для Казанцевой А.М. обустройство новой сливной ямы либо новой канализации на <адрес> через подпорную стены высотой 4 метра.
Доводы истцов о том, что они за свой счет обстроят лестницу и новую сливную яму для Казанцевой А.М. либо оплатят стоимость новой канализации, не могут быть приняты судом, поскольку предметом спора является порядок пользования земельным участком в том виде, в котором он имеется. У Казанцевой А.М. имеется сливная яма, к которой подключена канализация из ее части жилого дома. В таком виде она приобретала свою долю в праве на домовладение. Порядок пользования земельным участком должен обеспечивать возможность пользования теми строениями и сооружениями, которые имеются. Техническая возможность обустройства новой сливной ямы или же канализации сама по себе не служит основанием полагать, что эти работы будут выполнены истцами. Для выполнения работ по прокладке канализации требуется проект и согласование техусловий со службой Водоканала, которые не представлены. Работы по устройству новой сливной ямы с подключением к ней канализации Казанцевой А.М. также сопряжены с трудностями, связанными с тем, что яма планируется за подпорной стеной высотой 4 метра и располагается на расстоянии больше 15 метров от жилого дома ответчицы.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Между сторонами сложился порядок пользования и строениями и земельным участком. Предлагаемый истцами вариант нарушают этот порядок пользования, существенным образом нарушает права и законные интересы других собственников, выходит за рамки предмета спора об определении порядка пользования земельным участком, поскольку предусматривает работы по переоборудованию существующей системы канализации и постройку лестницы при отсутствии технических условий.
Доводы истцов о том, что они имеют право на предоставлением им отдельного участка, без общего входа и без участков общего пользования с другими собственниками являются необоснованными, поскольку планировочная застройка земельного участка жилым домом литер А с обустройством сливной ямы произведена таким образом, что вход в самостоятельные части жилого дома для истцов и для ответчицы возможен не иначе, как через участок общего пользования, пользование уличным туалетом и сливной ямой также возможны не иначе, как через участок общего пользования, поскольку ими пользуются и Кошевой О.Н. и Казанцева А.М. По состоянию на момент спора все предлагаемые и варианты определения порядка пользования без участка общего пользования лишают Казанцеву А.А. существующего входа в свой жилой дом и пользования сливной ямой.
При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований истцов.
Руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова нД от 21.10.10 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой Т.Н. без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.
Судья