Дело №11-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Скобликове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонта В.В. к Березанцеву А.И., третье лицо администрация Аксайского городского поселения о взыскании суммы задатка по апелляционной жалобе Березанцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А от 29.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с настоящим иском в суд и в обоснование исковых требований указал на то, что им из Администрации Аксайского городского поселения была получена информация о строительстве жилья для ветеранов ВОВ. Истец оформил нотариальную доверенность по реестру за № от 3 марта 2010 года на Гонта В.В. и он занялся сбором всех необходимых документов, которые впоследствии были сданы в администрацию Аксайского городского поселения. Одним из представленных документов должен был приложен предварительный договор купли-продажи. Такой договор был заключен между Гонта В.В. и ответчиком 30 июня 2010 года в простой письменной форме. В п.2.1. одного из предварительных договоров купли-продажи была оговорена сумма задатка в размере 50 000 руб., которая была передана ответчику и предварительный договор был подписан сторонами. Основной договор купли-продажи квартиры должен был заключён не позднее 1 августа 2010 года. Перечисление денежных средств из федерального бюджета в обусловленный с администрацией и ответчиком срок не состоялось. 2 августа 2010 года был пролонгирован предварительный договор до 20 августа 2010 года. Деньги после 20 августа 2010 года администрация так и не перечислила. Ответчик отказался вернуть деньги. При таком положении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 руб. и судебные расходы, состоящие из: расходов на уплату госпошлины в размере 1700 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 г. иск удовлетворен. С Березавцева А.И. в пользу в пользу Гонта В.В. взыскано 50 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлину и услуг представителя, всего 55700 руб.
В апелляционной жалобе Березанцев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, вынесенного с нарушением норм материального права.
Истец в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица администрации Аксайского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу ст. 330 ГП РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
По требованиям ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Гонта В.В. о возврате переданной им по предварительному договору от 30.06.2010 года суммы в размере 50 000 рублей, мировой судья исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям статьи 429 ГК Российской Федерации, так как в нем оговорены все существенные условия, определены размер и стоимость квартиры, порядок и срок оплаты, срок и условия заключения основного договора, обязанности и ответственность сторон.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по предварительному договору сумма в размере 50 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции находит, что с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2010 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 6). Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 1 100 00 рублей, будет заключен в срок до 1 августа 2010 года.
Соглашением сторон от 02.08.2010 года срок действия предварительного договора о намерении приобрести квартиру продлен до 20.08.2010 года по инициативе покупателя Гонта В.В.
Согласно пункту 2.1, 2.2 предварительного договора об условиях и порядке расчетов покупатель уплачивает продавцу 1 100 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: сумму задатка в размере 50 000 рублей покупатель вносит в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть суммы в размере 70 000 руб. покупатель уплачивает наличными в день подписания основного договора купли-продажи и 980 000 руб. перечисленные на лицевой счет из федерального бюджета, выделенных администрацией Аксайского района по программе предоставления жилья Ветеранам ВОВ не позднее 1 августа 2010 года при подписании реального договора купли - продажи квартиры.
Получение ответчиком суммы в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.06.2007 года подтверждается пунктом 2.1 предварительного договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, выводы мирового судьи о ничтожности условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года, согласно которому сумма в размере 50 000 рублей выплачивалась в качестве задатка, не основаны на законе.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, допущено покупателем Гонта В.В., то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.
Указанные обстоятельства не отрицал и сам Гонта В.В., который суду пояснил, что в установленный срок договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по тем основанием, что у него не было денег передать 70 000 руб., обусловленные условием договора, а также из администрации района не поступили денежные средства из федерального бюджета. С предложением о продлении срока заключения договора купли-продажи в письменном виде к продавцу он не обращался.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возврата ему переданных денежных средств как аванса.
Допущенные мировым судьей и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Березанцева А.И., в связи с чем решение мирового судьи подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. от 29.11.2010 года по делу по иску Гонта В.В. к Березанцеву А.И., третье лицо администрация Аксайского городского поселения о взыскании суммы задатка - отменить. Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гонта В.В. к Барезанцеву А.И. об обязании выплатить сумму задатка в размере 50 000 руб. по предварительному договору от 30.06.2010 года - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Полный текст апелляционного решения изготовлен 02.03.2011 года