АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-76/10
23 декабря 2010 года Федеральный суд Железнодорожного района г. Ростова на Дону в составе:
Председательствующего судьи Семеновой О.В.
Секретаря Голенковой З.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилюка И.В. от 08.11.2010 года на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова на Дону Парюгиной Т.А. от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску Жилюка И.В. к Сагацкому Ю.Г. о возмещении упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился первоначально с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 23 апреля 2009 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жилюка И.В. и Сагацкого Ю.Г. ДТП произошло по вине водителя Сагацкого Ю.Г., который нарушил п.8.5 ПДД, поскольку выполняя разворот из крайнего правого ряда не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по левой полосе. Данный факт подтвержден решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года. В день ДТП (с утра 23 апреля 2009 года) истец положил принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 руб. во вклад в банке ОАО «СКБ-Банк» (филиал «Таганрогский») на условиях вклада «Патриот» сроком на 1001 день (до 19 января 2012 года). В связи с тем, что Сагацкий Ю.Г. активно противодействовал Жилюку И.В. в получении компенсации со страховой компании «Росгосстрах», чем затянул процедуру выплаты более чем на один год, Жилюку И.В. пришлось досрочно расторгнуть договор банковского вклада с целью получения денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля. Денежные средства были изъяты со вклада 3 августа 2009 года с процентами за первые 100 дней пользования ими. В дальнейшем у Жилюка И.В. не было возможности положить денежные средства во вклад на сравнимых условиях, в связи с резким уменьшением процентных ставок во вкладах в коммерческих банках. Соответственно, в связи с тем, что на момент составления искового заявления прошло 400 дней с момента снятия денежных средств на ремонт автомобиля, а по условиям договора проценты выплачиваются через каждые 100 дней срока вклада на счет и увеличивают сумму вклада (капитализируются), то на момент составления искового заявления Жилюк И.В. потерпел ущерб в виде упущенной выгоды в размере 9797,8 руб., т.к. на 8 сентября 2010 года общая сумма во вкладе в банке составила бы 62126,8 руб. Общая сумма убытков, причиненных имуществу Жилюка И.В. (в том числе в виде средств, затраченных на ремонт автомобиля, судебных расходов и иных убытков), составила по решению суда 82456, 41 руб. Жилюк И.В. из них снял со вклада в банке ОАО «СКБ-Банк» 52330,17 руб., из чего была посчитана упущенная выгода в виде недополученных банковских процентов. Оставшаяся сумма, затраченная истцом, была изъята из его оборота на срок более года, что позволяет говорить о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент составления искового заявления ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами (упущенную выгоду в этом объеме) с ответчика следует взыскать в размере 2334,7 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9796,84 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды за досрочное снятие денег из вклада в банке, денежную сумму в размере 2334,78 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды за потраченные личные сбережения в размере процентов, установленных за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Жилюка И.В. к Сагацкому Ю.Г. о возмещении упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Жилюк И.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судья Парюгина Т.А. сначала необосновано затянула процесс, а когда встал вопрос о переносе судебного заседания по причинам невозможности его рассмотрения в связи с отсутствием временной возможности по причине занятости представителя ответчика в другом процессе она не смогла отложить заседание на срок более чем один день, который в этот раз был занят у представителя Жилюка. Так в частности, судебная повестка на беседу по гражданскому делу №2-5-500/2010 была назначена на 16 часов 04 октября 2010 года на которую ни ответчик, ни его представитель не явились. Кроме того, 06 октября 2010 к 11 часам в назначенное судебное заседание Сагацкий Ю.Г. и его представитель так же не явились. В судебном заседании от 06.10.2010 года судьей было озвучено, что стороны уведомлены должным образом. Уважительность неявки стороны ответчика не была подтверждена документально ни в следующем судебном заседании, ни в последующем, дату которого определили на 12.10.2010 года к 14 часам. В указанном судебном заседании были изучены материалы дела и заявлены ходатайства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Истец просил истребовать материалы дела из мирового суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, где в качестве третьего лица проходил Сагацкий Ю.Г., который являлся виновником ДТП произошедшего на <адрес>. Так же истец просил суд запросить из ОАО «СКБ-банка» сведения о движении денежных средств по счету № принадлежавшего Жилюк И.В.
Представитель Сагацкого Ю.Г. Якуничкин С.Н. ходатайствовал о запросе сведений из ГИБДД о принадлежности автомобиля Тойота Сиента, ссылаясь на то, что данный автомобиль был истцом давно продан и не мог ремонтироваться из собственных средств Жилюка И.В.
Судебное заседание было перенесено на 19.10.2010 года на 14 часов. В ходе заседания представитель истца по доверенности Хирьянов А.Ф. начал представлять доказательства того, что именно Сагацким Ю.Г. были затянуты сроки рассмотрения материалов дела, что повлекло за собой убытки. Но понимая обоснованную речь представителя Жилюк судья Парюгина Т.А. прервала представителя под предлогом того, что ее срочно хочет видеть председатель суда, зная что представитель Сагацкого Ю.Г. Якуничкин С.Н. спешит на очередную встречу. Судья вынуждена была перенести заседание на следующий день, опять же зная о том, что мой представитель Хирьянов А.Ф. к назначенному времени на следующий день в судебное заседание явиться скорее всего не сможет по причине занятости в другом судебном процессе, о чем ей было сообщено.
В результате чего истец остался в судебном заседании без квалифицированной юридической помощи.
Доказательством вынужденности снятия денежных средств с вклада является факт необходимости ремонта транспортного средства в результате причинения ему ущерба Сагацким Ю.Г. Я, как и любой гражданин России, вправе распоряжаться своим имуществом так, как это считает необходимым. Так в частности ожидать от страховой компании платежа, тем более после производства всех необходимых экспертиз, а до этого ездить на разбитой машине, истец не считал возможным. Поэтому с целью минимизации ущерба для всех сторон истец дождался когда будут начислены проценты по вкладу, после чего снял деньги и использовал их для проведения ремонта автотранспортного средства. Собственно факт причинения вреда автомобилю в результате его удара другим автомобилем никто и не оспаривал.
Факт затягивания процесса Сагацким Ю.Г. доказывается с помощью простого логического вывода. Если Сагацкий Ю.Г. виновен (а это очевидно из последней экспертизы, которая однозначно утверждает неправдоподобность его версии развития событий), то он должен понести за это предусмотренную законом ответственность.
Часть 2 статьи 45 Конституции РФ действительно устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом, но нигде в Конституции нет ссылок на то, что если человек дает заведомо ложные сведения, то он не должен нести за это наказания. Если бы Сагацкий Ю.Г. указал, что он действительно поворачивал из правого ряда, но при этом указывал на смягчающие вину обстоятельства, то он бы действовал правомерно, в рассматриваемом же случае Сагацкий заведомо зная о ложности своей версии настаивал на ней, чем собственно и затянул процесс рассмотрения дела.
В силу той же ч. 2 ст. 45 Конституции РФ (и отсутствия в российском законодательстве норм, предусматривающих ответственность за подобные действия) Сагацкий Ю.Г. не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, но от возмещения ущерба причиненного его действиями (пусть и опосредованно через органы милиции, страховые компании и других участвующих в длительном процессе лиц) его никто не освобождал.
Согласно ГК даже правомерно причиненный вред должен быть возмещен, в данном же случае действия, когда человек дает заведомо неправильные показания, чем направляет правоохранительные органы по ложному пути, никак не могут быть признаны правомерными. С точки зрения истца Сагацкий Ю.Г. мог бы говорить только степени своей вины, о необходимости взыскания средств с органов внутренних дел, иных лиц, участвовавших в затягивании процесса, но никак о том, что его ложь в официальных документах является правомерной и допустимой.
Доказательствами умышленного затягивания процесса со стороны Сагацкого Ю.Г. являются:
ранее указанная ложь в официальных показаниях;
многократные неявки в судебные заседания с различными формулировками, которые впоследствии не подтверждались;
возможная и очень вероятная коррумпированность сотрудников Ростовского гарнизона милиции разных званий и должностей в интересах Сагацкого Ю.Г., которая подтверждена тем, что слишком уж много нарушений было найдено при проведении проверок (в отношении семерых (!) сотрудников милиции применены меры дисциплинарного характера после того как истец все-таки сумел «достучаться» до прокуратуры).
Учитывая изложенное выше истец считает свой расчет убытков верным и подлежащим применению в судебном решении.
На основании изложенного апеллятор Жилюк И.В. просит отменить решение от 20 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова на Дону Парюгиной Т.А. по гражданскому делу по иску Жилюка И.В. к Сагацкому Ю.Г. о возмещении упущенной выгоды. Вынести новое решение, которым иск Жилюка И.В. к Сагацкому Ю.Г. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Жилюк И.В. не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание представитель Жилюк И.В., Хирьянов А.Ф. не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167ГПК РФ
В судебное заседание ответчик Сагацкий Ю.Г. не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание явился, представитель Сагацкого Ю.Г. по доверенности Якуничкин С.Н. пояснил, что апелляционная жалоба является надуманной и необоснованной просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Суд, заслушав Якуничкина С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23 апреля 2009 года истцом был заключен договор банковского вклада «Патриот» № 9023397099 в ОАО «СКБ-Банк» филиал «Таганрогский» сроком на 1010 день, сумма вклада - 50 000 руб., процентная ставка (годовых) 1-100 дней - 17,01%, 101-1001 день - 16% (л.д.10).
3 августа 2009 года Жилюком И.В. договор банковского вклада был расторгнут и денежные средства в сумме 52330,17 руб. сняты со счета (л.д.11).
23 апреля 2009 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жилюка И.В. и Сагацкого Ю.Г. ДТП произошло по вине водителя Сагацкого Ю.Г., который нарушил п.8.5 ПДД, поскольку выполняя разворот из крайнего правого ряда не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по левой полосе.
Данный факт подтвержден решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, от 24 июня 2010 года, согласно которому с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу Жилюка И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 56 859 рублей 71 копейка, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 104 рубля, государственная пошлина в размере 1000 рубля, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление доверенности 280 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 212 рублей 70 копеек.
Взыскано с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспретизы» сумма в размере 5574 рублей 50 копеек (л.д. 5-7).
Определением апелляционного суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагацкого Ю.Г. - без удовлетворения (л.д. 8-9).
В связи с установленной в судебном заседании виновностью в ДТП водителя Сагацкого Ю.Г., суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. Поскольку гражданская ответственность Сагацкого Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», судом принято решение о возмещении ООО «Росгосстрах-Юг» Жилюку И.В. материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Истцу надлежит доказывать размер убытков, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, вину ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одной из составляющих состава убытков иск не подлежит удовлетворению.
В обоснование своих доводов истец представил расчет, согласно которому:
Потраченные средства на восстановление авто и судебные издержки - 82456,41 руб., из них 52330,17 разрыв договора в банке. (16%х100дн.)/365=0,0438356,
52330х0,0438356=2293,92 руб., 52330,17+2293,92=54624,09 руб.,
54624,09х0,0438356=2394,48 руб., 54624,09+2394,48=57018,57 руб.,
57018,57х0,0438356=2499,44 руб., 57018,57+2499,44=59518,01 руб.,
59518,01х0,0438356=2609 руб., 59518,01+2609=62127,01 руб.,
62127,01-52330,17=9796,84 руб. по указанному договору (компенсация упущенной выгоды за досрочное снятии денег из вклада в банке),
82456,41(средства, потраченные на восстановление авто и судебные издержки) -52330,17(денежные средства, снятые со вклада в банке)=30126,24 руб.
30126,24х7,75%=2334,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 7,75 ставка рефинансирования.
Судом первой инстанции установлено, что данный расчет не может быть принят в качестве доказательства упущенной выгоды, поскольку расторжение договора банковского вклада произошло 3 августа 2009 года с процентами за первые 100 дней пользования денежными средствами по инициативе истца. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер указанных действий истца, совершенных по вине ответчика, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны Сагацкого Ю.Г., ставших причиной длительного рассмотрения гражданского дела в суде, поскольку данные факты не нашли своего отражения в материалах дела, других доказательств истец не представил.
По ходатайству истца у мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было истребовано гражданское дело 2-3-10/10 по иску Жилюка И.В. к ООО «Росгосстрах-Юг», 3-е лицо Сагацкий Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из искового заявления Жилюка И.В., которое обозревалось в судебном заседании, следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав 19 октября 2009 года (л.д. 1-3).
Решение о виновности Сагацкого Ю.Г. вынесено 24 июня 2010 года и вступило в законную силу 12 августа 2010 года. До вступления решения от 24 июня 2010 года в законную силу и установления виновности Сагацкого Ю.Г., т.е. до 12 августа 2010 года, никаких обязательств у него перед Жилюком И.В. не возникало.
В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ссылки истца на то, что действия Сагацого Ю.Г. носили неправомерный характер, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Между досрочным расторжением истцом договора банковского вклада и действиями ответчика отсутствует прямая причинная связь.
Апеллятор в своей жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права.
Судом установлено, что на беседу, назначенную на 04.10.2010 г. - 16:00 истец, ответчик не явились, хотя уведомлены были надлежащим образом.
В судебное заседание, назначенное на 06 октября 2010 года стороны такде были извещены, однако в судебное заседание 06 октября 2010 года явился лишь истец, рассмотрение дела было отложено на 12 октября 2010 года в связи с неявкой ответчика.
В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года, истец Жилюк И.В. извещен, ответчик Сагацкий Ю.Г. извещен телефонограммой (л.д. 29).
Судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года, отложено на 19 октября 2010 года, в связи с ходатайствами сторон о направлении запросов, о чем истец, его представитель, а также представитель ответчика также были уведомлены (л.д. 34).
Ответчик Сагацкий Ю.Г. на 19 октября 2010 года был извещен телефонограммой (л.д. 38).
Судебное заседание, назначено на 19 октября 2010 года, было отложено на 20 октября 2010 года по ходатайству представителя ответчика по причине его занятости в другом процессе, а также по причине не поступления ответов на запросы суда. На судебное заседание, назначенное на 20 октября 2010 года истец, его представитель, представитель ответчика извещены (л.д. 42).
В судебное заседание, назначенное на 20 октября 2010 года, явились истец Жилюк И.В., представитель ответчика Якуничкин С.Н.
Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 20 октября 2010 года, усматривается, что истец Жилюк И.В. не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине не явки его надлежаще извещенного представителя Хирьянова А.Ф.
Кроме того, неявка надлежаще извещенного представителя не является основанием для отложения судебного заседания.
Таким образом, доводы кассатора о нарушении судьей норм процессуального права несостоятельны, никаких подтверждений не находят.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах доводы истца являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению.
Статья 330.ГПК РФ предусматривает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 363 ГПК РФ имеет ссылку на то, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным апелляционную жалобу Жилюка И.В. оставить без удовлетворения, решение от 20 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова на Дону Парюгиной Т.А. по гражданскому делу по иску Жилюка И.В. к Сагацкому Ю.Г. о возмещении упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 362-364 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Жилюк И.В. оставить без удовлетворения.
Решение от 20 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова на Дону Парюгиной Т.А. по гражданскому делу по иску Жилюка И.В. к Сагацкому Ю.Г. о возмещении упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: