АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ №2-4-546/ 10
14 декабря 2010 года Федеральный суд Железнодорожного района г.Ростова на Дону в составе:
Председательствующего судьи Семеновой О.В.
Секретаря Голенковой З.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СГ « УралСиб» на решение от 26 октября 2010года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова на Дону Калмыкова В.И. по гражданскому делу по иску ЗАО « СГ « УралСиб» к Улубкову Тимуру Аманатовичу о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ЗАО « СГ « УралСиб» обратился в суд изначально с исковым заявлением к Улубекову Т.А., ссылаясь на следующие обстоятельства: 04.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный №, под управлением Улубекова Т.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Ростовском филиале истца по договору № от 29.04.2008 г. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем пострадавшей стороне была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 3006 рублей. В связи с тем, что в момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, на основании п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года и ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 3006 рублей основной задолженности, 157 рублей процентов и 400 рублей расходов на оплату госпошлины.
Решением 26 октября 2010года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова на Дону Калмыковым В.И. в удовлетворении исковых требований ЗАО « СК « Уралсиб» было отказано
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО « СГ « Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд не исполнил возложенную на него обязанность, а именно истец не был надлежащим образом извещен и времени и месте судебного заседания. ( Судебная повестка не направлялась в адрес истца).
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В данном случае ответчик Улубеков Т.А. являлся собственником и страхователем автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № регион, но не был включен в договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, согласно п.п. д) п. 76 гл. XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицо, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, аренды.
На основании изложенного просит решение суда от 26 октября 2010г. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Улубекову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 006руб., сумму процентов в размере 157руб. 05 коп. и возврат госпошлины в размере 400руб., отменить и направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судьей.
В судебном заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание явился Улубеков Т.А., который пояснил, что он является собственником автомобиля, себя он не застраховал, так как в это время ему данный автомобиль не был нужен, а застраховал своего отца и брата
Суд, заслушав Улубекова Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
04 августа 2008 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц 200, регистрационный №, под управлением Улубекова Т.А. ДТП произошло по причине нарушения Улубековым Т.А. требований п. 8.12. Правил дорожного движения.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от 29.04.2008 года со сроком страхования с 13.02.2008 г. по 12.02.2009 г. Страхователь - собственник транспортного средства Мерседес-Бенц 200, регистрационный № Улубеков Т.А. застраховал ответственность Улубекова А.А. Оглы и Улубекова З.Н. у Страховщика - Филиале ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону.
В число лиц застрахованных лиц собственник автомобиля Улубеков Т.А. не вошел
На основании распоряжения Ростовского филиала ЗАО «СК «УралСиб» на выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО № страхователя Улубекова Т.А. в порядке суброгации на имя ОАО «СК «Союз», платежным поручением № 6032 от 04.08.2009 г. выплачено 3006.00 рублей.
В силу ст.1081 ГК РФ1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности
В силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002года Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Статья 16. Обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств
1. Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В данном случае ответчик Улубеков Т.А. являлся собственником и страхователем автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № регион, но не был включен в договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, согласно п.п. д) п. 76 гл. XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее
транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско -правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владельцем транспортного средства в понятии ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Улубеков Т.А.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ ответчик Улубеков Т.А. обязан возместить сумму страхового ущерба, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил Филиал ЗАО «Страховая группа - УралСиб».
Доводы о том, что из представленных суду доказательств следует, что Улубековым исполнена обязанность страхования гражданской ответственности не состоятельны, доводы о том, что не установлено ограничений и запретов на право пользования застрахованным имуществом лицом, застраховавшим свою ответственность в отношении имущества, принадлежащего ему на правах собственности, в том числе в качестве водителя, доводы о том что статья 16 закона № 40-ФЗ и п. 21 Правил устанавливает лишь право страхователя уведомить страховщика и указать в страховом полисе сведения об иных (кроме самого страхователя) лицах, кому страхователем предоставлено право пользования транспортным средством в качестве водителя, доводы о том, что условия, при которых наступает ответственность страхователя в порядке регресса установлены ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. При этом в отношении лица не включенного в договор, законом оговорено, что данное лицо не допущено к управлению ТС, то есть согласие страхователя при заключении договора страхования на его допуск к управлению ТС страхователем не изъявлялось не имеют правового значения, так как Улубеков не является застрахованным лицом по договору обязательного страхования гражданской ответственности
В силу ст 56 ГПК РФ1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах доводы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 3 006 руб
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 руб 05 коп
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцовой стороной расчет процентов верен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
.
Статья 330.ГПК РФ предусматривает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ст 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 363.ГПК РФ имеет ссылку на то, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным апелляционную жалобу ЗАО « СГ « УралСиб» удовлетворить.
Решение суда от 26 октября 2010г. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И об отказе в иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Улубекову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 006руб., сумму процентов в размере 157руб. 05 коп, а также государственной пошлины в сумме 400 руб отменить
Вынести новое решение взыскав с Улубекова Т.А. в пользу ЗАО « СГ « УралСиб» сумму в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 006руб., сумму процентов в размере 157руб. 05 коп, а также государственную пошлину в сумме 400 руб
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 362-364 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ЗАО « СГ « УралСиб» удовлетворить.
Решение суда от 26 октября 2010г. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И об отказе в иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Улубекову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 006руб., сумму процентов в размере 157руб. 05 коп, а также государственной пошлины в сумме 400 руб отменить
Вынести новое решение взыскав с Улубекова Тимура Аманатовича в пользу ЗАО « СГ « УралСиб» сумму в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 006руб., сумму процентов в размере 157руб. 05 коп, а также государственную пошлину в сумме 400 руб
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :