Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгина Т.А. Дело № 11-14/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011г.
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи КАРПОВОЙ Е.В.
при секретаре АБРАМЯН Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В. к ООО «ИКЕА-Дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Смирнова И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.10г.,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов И.В. обратился с иском к ООО «ИКЕА-Дом» к мировому судье ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИКЕА «ООО ИКЕА-Дом» были куплены два трёхместных дивана-кровати «Бединге» стоимостью 11 188 и 9 990 руб. соответственно, а всего на сумму 21 178 руб. В процессе эксплуатации диванов у них выявился одинаковый недостаток -прогибание металлического каркаса сидений диванов. После обращения в сервисный центр магазина одно из сидений было заменено на новое, на котором вскоре появился тот же дефект. В последующей замене дефектных частей диванов истцу было отказано, после чего он обратился с письменной претензией к руководству магазина. После этого, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонил сотрудник магазина с предложением полностью заменить дефектные диваны, но на этом всё и закончилось. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истца и он был вынужден тратить время и средства для защиты своих прав. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость диванов-кроватей в размере 21 178 руб., возложив на ответчика обязанность доставить диваны обратно в магазин за его счёт, возмещение морального вреда в размере 7000 руб., расходы по доставке диванов от магазина до дома в размере 1400 руб., неустойку в размере 14 612,82 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.10г. исковые требования Смирнова И.В. к ООО «ИКЕА-Дом» удовлетворены частично, а именно:
-расторгнуты договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку диванов, заключенные между Смирновым И.В. и ООО «ИКЕА-Дом», возложена на ООО «ИКЕА-Дом» обязанность по доставке диванов-кроватей обратно в магазин за его счёт;
-взыскано с ООО «ИКЕА-Дом» в пользу Смирнова И.В. сумма, уплаченная при заключении договоров - 21178 руб., неустойка в размере 8682 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 32860 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Также с ООО «ИКЕА-Дом» в доход государства взыскан штраф в размере 14930 руб. 49 коп. и госпошлину в доход государства в размере 1095 руб. 83 коп.
Смирнов И.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи изменить и принять новое решение о взыскании с ООО «ИКЕА-Дом» в пользу Смирнова И.В. суммы, уплаченной при заключении договора 21 178 рублей, неустойки в размере 20 119 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 48 297 рублей. При этом в апелляционной жалобе Смирнов И.В. указал, что мировым судьей допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец Смирнов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.10г. изменить и взыскать с ООО «ИКЕА-Дом» в пользу Смирнова И.В. сумму, уплаченной при заключении договора 21 178 рублей, неустойку в размере 20 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 48 297 рублей. Также просил взыскать с ООО «ИКЕА-Дом» расходы по транспортировке диванов по тарифам ответчика.
Представитель ответчика ООО «ИКЕА-Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, согласно которым истец приобрёл у ответчика два дивана-кровати стоимостью 11188 руб. и 9990 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истец обнаружил в диванах-кроватях одинаковые дефекты: прогибание металлического каркаса сидений диванов. После обращения в сервисный центр магазина одно из сидений было заменено на новое, на котором вскоре появился тот же дефект. В последующей замене дефектных частей диванов истцу было отказано, после чего он обратился с письменной претензией к руководству магазина ДД.ММ.ГГГГ года. Работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истца и он вынужден был обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.10г. исковые требования Смирнова Игоря Вадимовича к ООО «ИКЕА-Дом» удовлетворены частично, а именно:
-расторгнуты договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на покупку диванов, заключенные между Смирновым И.В. и ООО «ИКЕА-Дом», возложена на ООО «ИКЕА-Дом» обязанность по доставке диванов-кроватей обратно в магазин за его счёт;
-взыскано с ООО «ИКЕА-Дом» в пользу Смирнова И.В. сумма, уплаченная при заключении договоров - 21178 руб., неустойка в размере 8682 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 32860 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Также с ООО «ИКЕА-Дом» в доход государства взыскан штраф в размере 14930 руб. 49 коп. и госпошлину в доход государства в размере 1095 руб. 83 коп.
Мировым судьей правильно определено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ФЗ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18 указанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что истец приобрёл у ответчика товар с существенными дефектами, которые были обнаружены в разумный срок. После обнаружении существенных недостатков истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммой. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако мировой судья не согласился с расчетом неустойки, приведенной истцом. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. Согласно представленному уведомлению претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет; 1% х 21178 руб. х 82 дня = 17365,96 руб.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что мировой судья ошибочно посчитал сроком предъявления претензии дату получения ответчиком письменного уведомления истца, тогда как истец до написания письменной претензии обращался к ответчику в устной форме.
Суд не может согласиться с данным доводом истца, т.к. до получения соответствующей претензии ответчик не мог знать о требованиях истца, истцом же не представлено других доказательств того, что ответчик был уведомлен о требованиях Смирнова И.В., поэтому вывод мирового судьи об определении срока начисления неустойки с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ суд считает правильным.
Что касается применения мировым судьей ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшения суммы неустойки вдвое - до 8682,98 руб., то мировым судьей не допущено никаких нарушений законодательства, т.к. стоимость самих диванов составляет 21178 рублей, а сумма неустойки - 17365 рублей 65 копеек, следовательно неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании расходов по транспортировке диванов по тарифам ответчика не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств несения соответствующих затрат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, заявленный истцом, суд находит неадекватным степени причиненных ему нравственных страданий.
Требования о компенсации морального вреда являются неимущественными и носят оценочный характер.
Мировой судья правильно установил конкретные обстоятельства дела, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не представлены какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Оценка иным доказательствам дана мировым судьей и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки этих доказательств.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные законом, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.12.10г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Смирнова И.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: