Дело №11-29/11 Определение суда апелляционной инстанции 27 июня 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Шапошниковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова И.К. на решение мирового судьи судебного участка №6 <адрес> района <адрес> от 11.05.2011 года, Установил: Волков И.К. обратился в суд с иском к ООО ДНС-<адрес> о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО ДНС-<адрес> коммуникатор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Волков И.К. сдал письмо, в котором указывались претензии к качеству телефона, содержалась просьба провести экспертизу, а так же указывалось на отсутствие информации об импортере. Волкову И.К. было устно предложено провести проверку качества вышеуказанного телефона. В результате проведенной проверки качества было установлено, что сенсорная панель телефона вышла из строя по причине механического воздействия на нее. При этом, в «Акте о техническом состоянии телефона», выданном ООО «Скала-Телеком», указывалось, что в изделии обнаружены следы механического воздействия на сенсорной панели. Однако, истец указал на то, что назначение товара и конструкция телефона предполагает постоянное механическое (физическое, непосредственное) воздействие на сенсорный экран. Более того, без непосредственного воздействия использование телефона вообще невозможно: оно необходимо как для набора телефонного номера, так для набора сообщений, а также для использования любых его функций. Предоставляемые продавцом документы (в частности, гарантийный талон указанные в нем «обязательства продавца по обеспечению гарантийного обслуживания...») не содержат предписаний о допустимом воздействии на сенсорный экран и не содержат описания последствий недопустимого нажатия. Поскольку пользование телефоном осуществлялось аккуратно, в соответствии с обычными условиями использования, в соответствии с его назначением и в соответствии с «обязательствами продавца по обеспечению гарантийного обслуживания...», то указание на отказ по причине использования телефона в форме единственного возможного воздействия на него, нарушает право потребителя на приобретение качественного товара. Так же истцу не были даны ответы на другие претензии к телефону, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. И кроме того, продавец не удовлетворил требование, содержащееся в письме, о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой продавец обязан предоставить полную и достоверную информацию об импортере товара. В абзаце четвертом подпункта «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что « в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, в отношении продавца начисляется неустойка из расчета 1 процент от цены товара, рассчитанная на дату удовлетворения претензии, которая согласно п5 ст. 13 Закона о ЗПП, должна быть выплачена в добровольном порядке. Неустойка начисляется с даты, когда требования потребителя должны были быть исполнены. Претензия была сдана ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Поскольку требования по настоящее время не удовлетворены, то периодом, за который рассчитывается неустойка, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 97 дней. Следовательно, сумма неустойки на дату подписания настоящего заявления должна составлять 12 499 руб. х 0.01 х 97=12 124 руб, 03 коп. В первой претензии было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от заключенного договора купли -продажи, которое не было удовлетворено и на которое не был получен ответ. Истец просил взыскать сумму, уплаченную за телефон в размере 12 499 руб. 00 коп., выплатить неустойку за неисполнение указанного требования. Размер неустойки составляет 24 248 руб. 06 коп., также просил взыскать сумму морального вреда в размере 20 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волкову И.К. было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Волков И.К. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что в экспертном заключении используются понятия «нажатие» для обозначения воздействия на кнопки на основе механического контакта и «касание» - для обозначения воздействия на сенсорный экран. Инструкция по эксплуатации («Краткое руководство») использует оба этих понятия, а также другие («касание пальцем», «нажатие на значок», «прижмите палец», «протяните вкладки» (стр.10 Руководства)). При этом понятие «нажатие» используется как для кнопок на основе механического контакта, так и для кнопок, изображенных на дисплее (стр.13 Руководства). Из этого потребитель должен сделать только один вывод -нажатие на те и на другие кнопки не различается. В инструкции не описана сила такого нажатия. В заключении эксперта указано, чем различаются «касание» и «нажатие» -в приложении силы нажатия для срабатывания (стр. 5 Заключения): для механической кнопки оно требуется, для сенсорной панели не требуется. В инструкции по эксплуатации не описано даже такого различия. Эксперт указывает, что причиной недостатка является «нажатие на сенсорную панель. Вместе с тем необходимость «нажатия» на сенсорную панель предусмотрена инструкцией по эксплуатации. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» вся информация об эксплуатации товара должна быть предоставлена потребителю при приобретении товара. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду предписывается исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Поэтому отсутствие в инструкции по эксплуатации четких указаний на способы, методы и пределы нажатия на сенсорный экран (а также путаница в инструкции - прижимать и нажимать можно и на механические кнопки, и на сенсорный экран) могло привести к его неправильной эксплуатации, осуществляемой согласно требованиям инструкции, и выходу из строя. Поэтому указание судом на то, что инструкцией было достаточно полно описаны свойства товара и порядок его эксплуатации не соответствуют обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного судом неправильно применены нормы материального права. Продавцом не исполнена обязанность предоставить информацию об импортере товара, что нарушает ст.10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой продавец обязан предоставить полную и достоверную информацию об импортере товара, следовательно, согласно ст. 12 Закона, продавец обязан вернуть деньги за товар в десятидневный срок. Роспотребнадзор в письме от 22.11.2007 года №0100/11983-07 О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 №234-Ф3» обращает внимание (абз.2, 3 пункта 3): «..следует исходить из того, что наличие в наглядной и доступной форме информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по общему правилу является обязательным. Непредоставление такой информации может порождать для продавца гражданско-правовую ответственность перед потребителем в соответствии со статьей 12 Закона №2300-1, так и определять состав соответствующего административного правонарушения. Причем, поскольку сама по себе эта информация в числе прочих сведений отнесена законодателем именно к информации о товаре, ее непредоставление продавцом может служить основанием дл его привлечения к административной ответственности. Волков И.К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить. Представитель ООО ДНС-<адрес> по доверенности Пашин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Суд, заслушав доводы заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым И.К. и ООО ДНС-<адрес> был заключен договор купли-продажи мобильного телефона коммуникатора <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 12 499 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Волков И.К. обратился в магазин с жалобой на качество товара: экран не реагирует на прикосновение и телефон невозможно разблокировать; телефон «зависает» и экран самопроизвольно блокируется, после чего не включается и не реагирует на нажатие кнопок и касание экрана, периодически не срабатывал будильник. Кроме того, истец указывал на то, что ему не предоставили полную и достоверную информацию об импортере товара и просил провести экспертизу телефона в его присутствии в организации ООО «Донэкспертиза» при Торгово-промышленной палате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администратор ООО ДНС-<адрес> Савченко А.В. претензию принял. ДД.ММ.ГГГГ Волкову И.К. был дан ответ на претензию от ООО «Компьютерный Центр ДНС-<адрес>», в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. будет проведена дополнительная проверка качества в авторизованном сервисном центре компании ООО «Скала Телеком», расположенном по адресу <адрес>, после чего на основании результатов этой проверки, будет принято решение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала Телеком», при проверке сотового телефона фирмы <данные изъяты> были обнаружены следы механического воздействия на сенсорной панели (пятна похожие на жидкость), что вызвало выход сенсора из строя и в гарантийном обслуживании было отказано, что подтверждается актом о техническом состоянии телефона. Волков И.К. направил повторную претензию руководителю ООО ДНС-<адрес>, в которой указывал, что им не были получены ответы ни на письмо целиком, ни на отдельные требования. В указанной претензии истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за телефон деньги в сумме 12 499 руб. 00 коп., а так же выплатить ему неустойку в размере 4 249 руб. 66 коп. Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу назначалась судебная экспертиза, в результате проведенного исследования Экспертным учреждением Северокавказского центра экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что было оказано физическое воздействие на сенсорную панель коммуникатора <данные изъяты>, а так же наличие в верхней части, середине, правом нижнем углу сенсорной панели коммуникатора <данные изъяты> темно-серых пятен неправильной формы, позволяют сделать вывод, что микроизолятор сенсорной панели (под действием приложенной к ней физической силы), находящейся между пластиковыми мембранами, изменил величину сопротивления настолько, что микропроцессор контроллера не может определить координаты прикосновения и постоянно находятся в состоянии, при котором команды, задаваемые при помощи стилуса или пальца руки, не выполняются. В силу ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона О защите прав потребителей). Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ст. 8 Закона О защите прав потребителей). Согласно ст. 12 Закона О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона). П.7 гарантийного талона на товар указывает, что гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине физического воздействия, кроме случаев, когда такое воздействие допускается правилами эксплуатации или Руководством Пользователя На стр.32 Краткого руководства по эксплуатации телефона в общих мерах безопасности указано: «не давите чрезмерно на телефон и экран, чтобы не повредить их, а перед тем, как сесть, вынимайте из кармана брюк». Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размер, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской. Федерации №55 от 19 января 1998 года, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (телефонные аппараты) возврату не подлежат. Из показаний эксперта ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что истцом были нарушены правила эксплуатации телефона, что привело к тому, что не работает сенсорная панель. Кроме того, эксперт ФИО4 пояснил, что использование сенсорных телефонов происходит посредством касания и перемещения, т.е. без усилия, что подтверждается описанием в кратком руководстве (стр.16) «строкой масштаба внизу сенсорного экрана вы можете увеличивать и уменьшать веб-страницы. Для увеличения масштаба - ПЕРЕМЕСТИТЕ палец вправо по строке масштаба, для уменьшения - ПЕРЕМЕСТИТЕ влево». В соответствии с проведенной ООО «Скала- Телеком» проверкой технического состояния телефона было выявлено, что выход сенсора из строя был вызван механическим воздействием на сенсорную панель. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи он не просил у продавцов информацию об импортере, претензий в течение семи месяцев со дня покупки сотового телефона не предъявлял. Таким образом, мировой судья обоснованно счел доводы истца о том, что ему не было разъяснено, с какой именно силой он должен был нажимать на сенсорный экран, для нормальной работы сотового телефона, о том, что истцу не была предоставлена информация об импортере, несостоятельными. Не нашли своего подтверждения эти доводы и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, все доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, Определил: решение мирового судьи судебного участка №6 <адрес> района <адрес> от 11.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Полный текст изготовлен 29.06.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>