Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Плысенко А.В. Дело № 11-22/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В. с участием адвоката ЛАСКОВЕЦ Е.А., при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова К.Р. к ООО «Фигаро» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Фигаро» Ю.В. Никулина на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Плысенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., У С Т А Н О В И Л : Быков К.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Фигаро» был заключен договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1.2 договора, Турагент обязался предоставить Туристу в полном объеме Туристский продукт в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно обеспечить пребывание, размещение, проживание и питание по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данная обязанность в соответствии с условиями договора у Турагента возникает после получения полной суммы за оплату услуги. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года Быковым К.Р. была произведена оплата в размере 42 720 руб. 00 коп., что составляет 100% от полной стоимости услуг по договору. Однако, Туристский продукт предоставлен не был, стоимость услуг не возмещена. Просил взыскать с ООО «Фигаро» 42 720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 481 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00коп. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. требования Быкова К.Р. удовлетворены частично, а именно: - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» в пользу Быкова К.Р. 42 720 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 1 481 руб.60 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего в размере 47 201 руб. 60 коп. - взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» в пользу Быкова К.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 23 860 руб. 00 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб. 00 коп. Представитель ООО «Фигаро» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Быкова К.Р. отказать. Истец Быков К.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Вофиади О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, доводы апелляции онной жалобы не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Фигаро» Никулин Ю.В. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Быкова К.Р. отказать. Представитель ответчика Ласковец Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Быкова К.Р. отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Фигаро», именуемое в дальнейшем «Турагент», и Быковым К.Р. именуемым в дальнейшем «Турист» был заключен договор № № на реализацию туристического продукта по маршруту <данные изъяты> Согласно агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, между <данные изъяты> и ООО «Фигаро» (именуемое в дальнейшем «АГЕНТ»), в п.2.2 предметом договора указали, что АГЕНТ реализует Туристские продукты на основе заключения сделки - Договора о реализации Туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной АГЕНТОМ во исполнение поручения <данные изъяты>, возникают непосредственно у АГЕНТА, хотя бы <данные изъяты> и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно п.1.1. Договора о реализации туристского продукта ООО «Фигаро», действуя от своего имени, бронирует у «Туроператора» <данные изъяты> и передает «Туристу» права на заказанный им туристский продукт-комплекс туристических услуг в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а «Турист» обязуется оплатить Туристский продукт на условиях настоящего Договора. Из п.3.1.2 Договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Турагент» обязуется предоставить «Туристу» в полном объеме Туристский продукт в соответствии с приложением № 1 к Договору. Обязанность передать пакет «Туристу» возникает у «Турагента» только после получения полной суммы за оплату Услуги. ДД.ММ.ГГГГ года Быков К.Р. оплатил в полном объеме сумму в размере 42 720 руб. 00 коп. за Туристский продукт, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из п.3.1.3 Договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что «Турагент» обязуется оформить надлежащим образом документы, необходимые для туристической поездки и передать «Туристу» не позднее 24 часов до начала путешествия: договор, туристическую путевку, документы удостоверяющие право «Туриста» на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые «Туристу» для совершения путешествия. Предоставление «Туристу» указанных документов в более поздние сроки возможно приналичии согласия «Туриста». Согласно п.4.3 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Турагент» несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались Услуги. Однако, в назначенное время Быков К.Р. не получил оплаченный Туристский продукт в полном объеме. Так, согласно пояснениям представителя истца ответчиком не были предоставлены авиабилеты. Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании и представители истца. Согласно их пояснениям Туристу не были предоставлены услуги в рамках названного договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что <данные изъяты> были приостановлены вылеты по всем направлениям. В связи с неисполнением ООО «Фигаро» обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия ООО «Фигаро» о возврате суммы в размере 42 720 руб. Ответчик отказался возместить Туристу убытки, с связи с чем Быков К.Р. обратился в суд с настоящим иском. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. требования Быкова К.Р. удовлетворены частично, а именно: - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» в пользу Быкова К.Р. 42 720 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 1 481 руб.60 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего в размере 47 201 руб. 60 коп. - взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» в пользу Быкова К.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 23 860 руб. 00 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб. 00 коп. Представители ООО «Фигаро» не согласны с указанным решением просят его отменить по следующим основаниям. Согласно агентскому договору, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Фигаро», п. 2.2, Агент реализует Туристский продукт на основе заключения сделки - Договора о реализации Туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения <данные изъяты> возникают непосредственно у Агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, суд обошел вниманием положения этого же пункта агентского договора (п. 2.2.), согласно которому <данные изъяты> как туроператор несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком туристского продукта за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг в порядке, определенном настоящим Договором и действующим законодательством РФ. Данный пункт Агентского договора также корреспондируется с п. 10.2. этого же договора, в соответствии с которым Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком Туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный Туристский продукт, только с момента передачи турагентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов и (или) иных заказчиков на получение данных туристских услуг. Представители ответчика считают, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре, заключенном между ООО «Фигаро» и <данные изъяты> указано, что все права и обязанности по сделке, заключенной ООО «Фигаро» во исполнение поручения <данные изъяты> возникают непосредственно у ООО «Фигаро» основан на ошибочном толковании агентского договора. Судом не было принято во внимание, что ООО «Фигаро» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору. Так, обществом было осуществлено бронирование у компании-туроператора тура, предусмотренного договором, после чего последним был выставлен счет на оплату. Общество оплатило стоимость туристского продукта туроператору за вычетом стоимости агентского вознаграждения, удерживаемого турагентом. Представители истца считают, что исковые требования Быкова К.Р. к ООО «Фигаро» являются необоснованными, адресованными ненадлежащему ответчику. Обязанность же возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг туристу находится в пределах ответственности туроператора. В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с абзацем 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности. Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами. Между ООО "Фигаро" и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заключен агентский договор о продаже туристских продуктов, п. 2.1. которого предусмотрено, что агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых Принципалом. Продвижение и реализация Агентом туристских продуктов осуществляется на условиях, определенных настоящим Договором. Согласно п. 2.2 указанного договора Агент реализует Туристский продукт на основе заключения сделки - Договора о реализации Туристского продукта. Все права и обя занности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения <данные изъяты>, возникают непосредственно у Агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. <данные изъяты> как туроператор несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком туристского продукта за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг в порядке, определенном настоящим Договором и действующим законодательством РФ. Согласно п. 10.2. этого же договора Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком Туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный Туристский продукт, только с момента передачи турагентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов и (или) иных заказчиков на получение данных туристских услуг. В судебном заседании установлено, что турагентом Туристу не были предоставлены все документы, удостоверяющие права туриста на услуги, входящие в туристский продукт, а именно не предоставлены авиабилеты, которые в соответствии с п.3.1.3 договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ответчиком являются таковыми. При таких обстоятельствам доводы представителя ООО «Фигаро» о том, ООО «Фигаро» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства не соответствует действительности. Указанный выше агентский договор заключен в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В связи с указанными положениями закона и агентским договором ответственность за исполнение всех обязательств перед истцом должна быть возложена на ООО "Фигаро". Таким образом мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ООО «Фигаро» в пользу Быкова К.Р. уплаченной за услугу денежной суммы в размере 42 720 руб. 00 коп. К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Быков К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года оплатил сумму в размере 42 720 руб. 00 коп. за Туристический продукт, однако в назначенное время Туристский продукт предоставлен не был, стоимость услуг не возмещена в добровольном порядке более 5 месяцев, что повлекло за собой нравственные страдания. Требования о компенсации морального вреда являются неимущественными и носят оценочный характер. Мировой судья правильно установила конкретные обстоятельства дела, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особен ностями лица, которому причинён вред и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб. Коль скоро мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания уплаченной за услугу денежной суммы в размере 42 720 руб. 00 коп., то ею правомерно разрешены требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, а также штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителями ответчика не представлены какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Оценка иным доказательствам дана мировым судьей и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки этих доказательств. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные законом, отсутствуют. А поскольку основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют, то суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Фигаро» Ю.В. Никулина без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: