Дело №

Определение суда

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суковатовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Панькин В.В. обратился в суд с иском к Суковатова В.И., третье лицо- ОАО ПО Водоканал о взыскании долга за воду с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 308 руб., судебных расходов, мотивируя его тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит двум совладельцам: ему и Суковатовой В.И. - ответчику по делу. Водопровод, идущий в домовладение, принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ году он заключил с ПО «Водоканал» договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником 1/3 доли домовладения был ФИО12, который в ДД.ММ.ГГГГ году подарил указанную долю Суковатовой В.И. До ДД.ММ.ГГГГ года в 1/3 части домовладения проживали ФИО12 и ФИО13, которые по взаимной договоренности оплачивали свою часть расходов по оплате за использованную воду. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в указанной части домовладения проживает ответчик с мужем. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчик за воду не платит. Пользуются водой он и ответчик, но плата за использованную воду идет на его счёт- квитанции, в которую вписаны двое ФИО12, за которых платит истец. ДД.ММ.ГГГГ год и текущий ДД.ММ.ГГГГ год ответчик отказалась платить, объясняя это тем, что она будет платить только «Водоканалу» по собственному лицевому счёту. Её долг за использованную воду с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7308 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с Суковатова В.И. в пользу Панькин В.В. взысканы долг за использованную ею воду в сумме 7308,57 руб., судебные расходы состоящие из: расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 120 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 512 руб., уплаты госпошлины в сумме 400 руб., всего 8340 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №, Суковатова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ПО «Водоканал» о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению, из которого следует, что абонент (Панькин В.В.) согласно пункту 4.15 при изменении количества жильцов в 3-х дневный срок обязан сообщить в ПО «Водоканал» об изменениях. В пункте 8.8 договора имеется ли подабонент, написано, что подабонента нет. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за 1 месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. Договор в течение семи лет не был изменён. Заявитель брала разрешение у Панькина В.В., чтобы ее включили в договор, как подабонента. В ПО «Водоканал» ей отказали, сославшись на условия договора. Однако представитель ПО «Водоканал» ФИО14 в судебном заседании пояснил, чтобы стать подабонентом ответчик должен самостоятельно обратиться в «Водоканал». Не понятно решение суда в части того, что заявитель и ее муж Суковатова В.И. проживают в <адрес> <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ года, хотя они на постоянное место жительство в <адрес> приехали ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Все расчеты, квитанции на оплату, договор, заключенный в ПО «Водоканал», заявитель впервые увидела в судебном заседании.

Суковатова В.И. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Панькин В.В., его представитель по доверенности Евстратова Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО ПО Водоканал по доверенности Левченко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав доводы заявителя жалобы, возражения истца, его представителя, представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что истец является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик является собственником 1/3 доли указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ПО «Водоканал» о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению. Из приобщённого к материалам дела заявления ФИО12 следует, что он не возражает против переоформления водопроводного ввода на Панькина В.В., согласен оплачивать по одному лицевому счёту.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрировано 3 человека: Панькин В.В., Суковатова В.И. и Суковатова В.И.

Мировым судьей были проверены расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что Панькин В.В. владеет 2/3 долей домовладения, Суковатова В.И. владеет 1/3 долей домовладения, состав семьи Панькина В.В. - 1 человек, состав семьи Суковатовой В.И. - 2 человека, количество поливаемой земли - 300 м2, количество дорожек - 100 м2, следовательно, за холодную воду Панькин В.В. должен платить за 1 человека, ФИО12 за 2 человек.

Мировым судьей правомерно применены положения Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доводы заявителя жалобы о том, что она не является подабонентом и не может оформить свои правоотношения с ОАО Водоканал, поскольку постоянно получает отказы, суд полагает несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласие Панькина В.В. на подключение Суковатовой В.И. к водопроводу было получено последней еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, данным вопросом заявитель не занималась, документы не оформила. В ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как между сторонами начались судебные споры, она обратилась в ОАО Водоканал, на что получила отказ, поскольку изменился порядок оформления документов, необходимо нотариально заверенное согласие основного абонента, а предыдущее согласие было заверено только представителем МУ ДМИБ Железнодорожного района <адрес>. При этом, нотариально заверенное согласие было передано заявителю жалобы уже при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, все доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья