АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-41\11 7 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону в составе: Председательствующего судьи Алексеенко В Н при секретаре Грицай А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Кофанова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г Ростова на Дону Калмыкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кофанова А.Н., Прониной В.В., Чиркова С.В. к Ероян С.П. об определении порядка пользования земельным участком УСТАНОВИЛ Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 27. 06.2011г. удовлетворены исковые требования истцов и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения по <адрес> в г.Ростове -на-Дону. Решение вступило в законную силу. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу понесенных ими расходов по экспертизе в сумме 12 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично пропорционально долям в праве собственности на домовладение : Кофанова А.Н.- 1\5, -2400 руб., Прониной В.В. -3\10, Чиркова С.В.-3\10, по 3600 руб в пользу каждого. Будучи не согласен с определением суда Кофанов А Н. обратился с частной жалобой, прося отменить определение суда, взыскать в его пользу 4000 руб., понесенных по данному делу. Истец Кофанов А Н в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал. Просил определение мирового судьи отменить. Взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 4000 руб. Ответчик Ероян С.П. в судебное заседание явился, частную жалобу не признал. В отношении истцов Прониной В.В., Чиркова С.В., надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 327, 167 п.3 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. Статья 98 п.1 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что три истца обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения по <адрес> в г.Ростове -на-Дону. Для разработки варианта определения порядка пользования земельным участком истцами заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Истцом Кофановым А Н был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата экспертизы в сумме 12000 руб. Истец пояснил в судебном заседании, что денежные средства другими истцами в сумме 8000 руб. ему были возвращены. Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 27. 06.2011г. исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме и судом определен порядок пользования земельным участком между совладельцами в домовладении по <адрес> в г.Ростове -на-Дону. В основу положено заключение эксперта <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Все три истца обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими по экспертизе в равных долях. Учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов. Ссылка мирового судьи на распределение судебных расходов пропорционально долям в праве собственности на земельный участок в данном случае не применима, поскольку каждый из истцов понес расходы по экспертизе в равных долях, а не пропорционально доле в праве собственности на домовладение и исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд апелляционной инстанции считает, что судом были неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового определения, согласно которого в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 4000 руб. в пользу каждого. Руководствуясь ст.ст. 334 абз. 3, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Кофанова А.Н. удовлетворить.. Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г Ростова на Дону Калмыкова В.И. от 25 июля 2011года по иску Кофанова А.Н., Прониной В.В., Чиркова С.В. к Ероян С.П. об определении порядка пользования земельным участком отменить. Вынести новое определение, по которому : взыскать с Ероян С.П. в пользу Кофанова А.Н., Прониной В.В., Чиркова С.В. расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере по 4000 руб. в пользу каждого. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Полный текст определения изготовлен 12.09.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>