Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Плысенко А.В. Дело № 11-40/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011г. Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре РАМАЗАНОВЕ Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» к Пшеничному В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Пшеничного В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Плысенко А.В. от 05.07.2011г., У С Т А Н О В И Л : ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пшеничному В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, не установленным водителем было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО01. Транспортное средство <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года №, страхователь ФИО01. ДД.ММ.ГГГГ года Власова СЮ. обратилась в дежурную часть ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о повреждении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № не установленным водителем, управлявшем автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате проверки ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Пшеничный В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года Власова СЮ. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением подтверждающих документах о факте повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила 30 386 руб. 00 коп. ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу ФИО01 страхового возмещения в размере 30 386 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №. В целях возмещения ущерба в порядке суброгации в адрес Пшеничного В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были направлены требования, в которых предлагалось в добровольном порядке возместить ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 30 386 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени, Пшеничным В.Ю. ущерб возмещен не был, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Пшеничного В.Ю. в порядке суброгации сумму в размере 30 386 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1111 руб.58 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05.07.11г. исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взыскано с Пшеничного Валерия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 30 386 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1111 руб. 58 коп., а всего 31 497 руб. 58 коп. Пшеничный В.Ю. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца Неговора Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Пшеничный В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Пшеничная О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ДТП № приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 мин. на <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> и не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ФИО01., после чего скрылся с места ДТП. В материалы дела представлено постановление инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО02 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматриваются нарушения п.п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, однако, поскольку срок проведения административного расследования истек производство по делу было прекращено. Из текста указанного постановления следует, что в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.п. 10.1и 2.5 ПДД РФ. В ходе проведенной сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на Пшеничного В.Ю.. Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пшеничному В.Ю. проигнорировал данное требование правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения транспортных средств и скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетеля ФИО03., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ФИО03. стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>, когда автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, создал аварийную ситуацию, задев крыло автомобиля <данные изъяты>, которое привело к ДТП, после чего скрылся с места ДТП. Со слов свидетеля ФИО03 за рулем сидела женщина с темным цветом волос. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО01 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО01., после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 30 386 руб. 00 коп., что подтверждается заключением № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>. ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу ФИО01. страхового возмещения в размере 30 386 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05.07.11г. исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с Пшеничного В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 30 386 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1111 руб. 58 коп., а всего 31 497 руб. 58 коп. Мировым судьей правильно определено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку в судебном заседании установлено, что Пшеничному В.Ю. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то он должен в порядке суброгации нести материальную ответственность за причиненный вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины владельца источника повышенной опасности законодательством возлагается на самого владельца, однако Пшеничный В.Ю. не представил суду доказательств своей непричастности к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в по адресу <адрес>, равно как и не представил доказательств того, что передал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в техническое управление другому лицу, или доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения по независящим от него причинам. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела вина ответчика Пшеничного В.Ю. в происшедшем ДТП доказана, в связи с чем его исковые требования ОАО «Альфастрахование» являются законными и обоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что свидетель ФИО03 появился только спустя 2,5 года после ДТП, опровергаются материалом ДТП №, в котором содержится объяснение ФИО01 от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что свидетелем ДТП был ФИО03 Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО03. разнятся и противоречат, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетель ФИО03 допрашивался судом один раз, кроме того, данные показания отражены в протоколе судебного заседания от 21.05.2011 года, замечаний на протокол ответчиком не приносилось. Доводы ответчика о том, что при составлении справки ДТП автомобиль не был установлен, а потом в материалах дела начал фигурировать автомобиль Пшеничного В.Ю. опровергаются материалом ДТП №, т.к. из материала усматривается, в заявлении ФИО01 и ее объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. в тот же день, когда была составлена справка ДТП), указано на автомобиль марки <данные изъяты> либо ауди, г/н №. Что касается сведений об осмотре транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, данных экспертом <данные изъяты> ФИО04 и приобщенных к материалам дела фотографий автомобиля, то данные документы не являются доказательством непричастности Пшеничного В.Ю. к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. согласно представленным сведениям осмотр автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя значительное количество времени после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, из представленных фотографий усматривается, что автомобиль не тонирован, тогда как свидетель утверждал, что автомобиль, по вине которого произошло ДТП имел тонировку стекол. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку тонировочную пленку с автомобиля можно удалить, тем более учитывая, что фотографии сделаны спустя более 6-ти месяцев после ДТП. Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлены какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Оценка иным доказательствам дана мировым судьей и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки этих доказательств. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные законом, отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 05.07.11г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничного В.Ю. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: