Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгина Т.А. Дело № 11-39/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре ЮРЧЕНКО Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России « в лице Ростовского отделения №5221 к Банникову Е.А., Шевцовой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шевцовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.11г., У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с ответчиком Банниковым Е.А. о предоставлении кредита в сумме 80 000 руб. на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика Шевцовой Т.А. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет № (п.3.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.3.2). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.4.1 и п.4.3 Кредитного договора), а также срочным обязательством № на имя Банникова Е.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с момента получения кредита по настоящее время. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, т.е. в размере 38% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 40016,30 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38242,50 руб., задолженности по просроченным процентам 1444,84 руб., неустойки за просрочку кредита 301,02 руб., неустойки за просрочку процентов 27,94 руб. 28 1011 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности покредитному договору не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящих писем.Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены.Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет правопотребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Банникова Е.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Шевцовой Т.А. С учетом изложенного истец просит взыскать досрочно с Банникова Е.А., Шевцовой Т.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 40016,30 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38242,50 руб., задолженность по просроченным процентам 1444,84 руб., неустойки за просрочку кредита 301,02 руб., неустойки за просрочку процентов 27,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1400,30 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.11г. исковые требования ОАО «Сбербанк России « в лице Ростовского отделения №5221 к Банникову Е.А., Шевцовой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана досрочно с Банникова Е.А. и Шевцовой Т.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40016 (сорок тысяч шестнадцать) руб. 30 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 38242 руб. 50 коп., задолженности по просроченным процентам 1444 руб. 84 коп.. неустойки за просрочку кредита 301 руб. 02 коп., неустойки за просрочку процентов 27 руб. 94 коп.; взысканы с Банникова Е.А. и Шевцовой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по уплате госпошлины в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 30 коп. - 700 (семьсот) руб. 15 коп. с Банникова Е.А. и 700 (семьсот) руб. 15 коп. с Шевцовой Т.А.. Шевцова Т.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. При этом в апелляционной жалобе Шевцова Т.А. указала, что не получала копии искового заявления с приложениями, будучи лишенным таким образом права защищать свои интересы. Представитель истца Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требовании поддержал в полном объёме, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Шевцова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Представитель ответчицы Ивановская Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы апелляцион ной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю, поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Банников Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с ответчиком Банниковым Е.А. о предоставлении кредита в сумме 80 000 руб. на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно условиям кредитного договора (п.4.1 и п.4.3 Кредитного договора), а также срочным обязательством № на имя Банникова Е.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, т.е. в размере 38% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Судом установлено, что истцом обязательство по выдаче кредита выполнено в полном объеме, кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет № (п.3.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.3.2). Ответчик Банников Е.А. нарушил обязательства по кредитному договору, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с момента получения кредита по настоящее время. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Шевцова Т.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства). Судом установлено, что порядок заключения, форма, содержание кредитного договора, а также договор поручительства соответствуют закону. Из материалов дела следует, что истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчика, однако задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 40016,30 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38242,50 руб., задолженности по просроченным процентам 1444,84 руб., неустойки за просрочку кредита 301,02 руб., неустойки за просрочку процентов 27,94 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России « в лице Ростовского отделения №5221 к Банникову Е.А., Шевцовой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Мировым судьей правильно определено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ. В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Так же в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчики в нарушение условий договора не производят оплату по кредитному договору, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность. Истец представил в суд расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с Суд, проверив данный расчет, принимает его, поскольку данные суммы подтверждаются материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю не могут быть приняты судом ввиду следующего. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В том случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. По мнению ответчика в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года., заключенном между банком и Шевцовой Т.А., как поручителем заемщика, нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям. Однако в соответствии с п. 1.2 договора поручительства срок исполнения обеспеченного указанным договором поручения обязательства (срок возврата кредита) определен как ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда отношения поручительства между поручителем и банком еще не были прекращены. Таким образом, своим правом на предъявление иска к поручителю в течение срока действия договора поручительства истец воспользовался своевременно. Кроме того, как усматривается из представленных суду документов (расчет задолженности, фактические операции по кредиту) задолженность ответчиков рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте искового заявления допущена описка, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ год, указано ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно пояснениям представителя ответчика годичный срок для предъявления требований к поручителю она отсчитывает именно с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, данный срок пропущен истцом. Однако суд не соглашается с данным доводом, поскольку, как было указано выше, в тексте искового заявления допущена описка в указании года, а наличие описки не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также свидетельствовать о пропуске истцом процессуального срока, так как из представленных суду документов ( фактические операции по кредиту) усматривается, что последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своим правом на предъявление иска к поручителю истец воспользовался своевременно. Доводы представителя ответчика о том, что фактические операции по кредиту, представленные истцом, не являются документом, а отражают лишь график платежей ответчика, суд считает не состоятельными, т.к. данные доводы являются лишь предположением представителя ответчика и в их обоснование не представлено соответствующих доказательств. Что касается доводов ответчика Шевцовой Т.А., изложенных в апелляционной жалобе о том, что ею не была получена своевременно копия искового заявления, вследствие чего она была лишена права защищать свои интересы, то суд относится к ним критически. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 62), из которого усматривается, что ответчик Шевцова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ получила копию определения и исковое заявление с приложением. На л.д. 64 имеется расписка Шевцовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею получена копия искового заявления, содержащая исправления в виде зачеркнутой фразы «искового заявления» на «частной жалобы». В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А., секретаря судебного заседания Вон А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок 5 обратилась Шевцова Т.А. с просьбой о выдаче копий документов из материалов настоящего гражданского дела. При уточнении номеров листов дела, которые хотела получить ответчица, последняя вырвала дело из рук секретаря судебного заседания Вон А.Р. и на листе дела 64 - расписке о получении ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления зачеркнула слова «искового заявления» и дописала слова «частной жалобы». Представила расписки о получении копии частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления с документами ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам гражданского дела. Согласно справки о результатах беседы (л.д. 67) ответчик Шевцова Т.А. на беседу явилась, присутствовала при проведении беседы, однако никаких ходатайств, заявлений суду не представила. Таким образом, если даже допустить, что исковое заявление действительно в установленный срок не было получено Шевцовой Т.А., то ничто не мешало ответчице заявить ходатайство о выдаче данных документов при проведении беседы. При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что она была лишена права защищать свои интересы, суд находит несостоятельными. Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не представлены какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Оценка иным доказательствам дана мировым судьей и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки этих доказательств. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные законом, отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 18.07.11г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Татьяны Александровны - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ:
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.
ответчиков.