АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года                                                          г.Ростов-на-Дону

          Председательствующего судьи     Котельниковой Л.П.

          Секретаря                                       Сафаровой С.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 от 20.09.2011 года на определение от 12.09.2011 года мирового судьи судебного участка №5 Парюгиной Т.А. Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ОАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Иващенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                            УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился     к мировому судье судебного участка №5 Парюгиной Т.А. Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Иващенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 471 рубль 97 копеек, из которых 61007 руб.29 копеек - задолженность по основному долгу, 324 рубля 91 копейка - задолженность по просроченным процентам, 139 рублей 77 копеек - неустойка за просроченный кредит и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

          12 сентября 2011 года Мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что помимо задолженности по основному долгу, просроченным процентам, оплаченной госпошлины, ОАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 просит взыскать сумму неустойки за просроченный кредит и расторгнуть кредитный договор. Исходя из вышеизложенного, судья усматривает наличие спора о праве.

      ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, считая определение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с
допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. В качестве обоснования своей правовой позиции Сбербанк приводит следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Иващенко Л.В. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 90 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % (Двадцать) годовых. Согласно п. 3.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 40% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, обязанность заемщика, возвратить долг, проценты, неустойки предусмотрена положениями Кредитного договора, т.е. основана на сделке, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. и ему не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом не учтены положения п.7 ст. 127 ГПК РФ, согласно которого, в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.5.2. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком условий Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, письменно известив об этом Заемщика. Таким образом, возможность расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке предусмотрена положениями Кредитного договора, т.е. опять же основано на сделке, совершенной в письменной форме. ГПК РФ не содержит самостоятельных оснований для отказа в выдаче судебного приказа в случае расторжения договора, в связи с чем, такое требование основано на положениях ст. 122 ГПК РФ и может быть рассмотрено в порядке приказного производства, о чем напрямую было указано в заявлении о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. По мнению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. от 12 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не соответствует по содержанию положениям п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в части отсутствия указания в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 по доверенности Елфимов А.Л. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

     Иващенко Л.В. в судебное заседание явилась, просила определение от 12.09.2011 года мирового судьи судебного участка №5 Парюгиной Т.А. Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, а частную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 без удовлетворения. Иващенко Л.В. возражала против предъявленного требования, полагала, что она имеет право на отсрочку в уплате долга.

     Суд исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, установил следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, исходил из того, что имеет место спор о праве, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, отказывая в принятии вышеуказанного заявления, мировой судья должен учитывать характер требований и основания их возникновения, а также наличии спора о праве, поскольку установлено, что заявленные требования о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления неустойки, соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должниками своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно вышеуказанным положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья вправе вынести судебный приказ на взыскание денежной суммы, превышающей 500 МРОТ, установленных законом на момент подачи заявления, при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, что не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, и в тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.

В заявлении о выдаче судебного приказа и приложенном к нему расчете по кредитному договору поставлены требования об одновременном взыскании основного долга, договорной неустойки в виде процентов за несвоевременное возвращение заемных денежных средств, а также расторжении кредитного договора.

Кроме того, исходя из возражений Иващенко Л.В. против предъявленного требования, также следует, что имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного определения мирового судьи не влияют и направлены на иное неправильного толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 224-225 ГПКРФ,

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года Парюгиной Т.А. об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ОАО         « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Иващенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а частную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                    Л.П.Котельникова

Полный текст Апелляционного определения изготовлен 31 октября 2011 года.