Дело № 11-45/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. При секретаре Косенковой К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей Антикредит на определение мирового судьи 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от 6.09.11 года о возврате искового заявления У с т а н о в и л: Региональная общественная организация по защите прав потребителей Антикредит в интересах Демьяненко И.А. обратилась к мировому судье 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова-на-Дону к ВТБ-24 (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 055 руб. 32 коп. Определением мирового судьи 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 6.09.11 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора. Определение мотивировано тем, что при определении подсудности спора истец не вправе ссылаться на Закон о защите прав потребителей, поскольку по условиям договора заемщик был проинформирован об оплате услуги по открытию и ведению ссудного счета. В своей частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что к отношениям между заемщиком и кредитной организацией применяются положения закона О защите прав потребителей в том числе в части права на предъявление иска по выбору истца. В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку кредитный договор был заключен с Демиьяненко И.А. на потребительские цели, для личных нужд, отношения вытекающие из кредитного договора регулируются, в том числе ФЗ О защите прав потребителей. Исковое заявление может быть подано истцом в суд по своему месту жительства. Выводы мирового судьи о том, что поскольку Демьяненко И.А. подписан договор и согласие на кредит был проинформирован по оплате услуги по открытию и ведению ссудного счета, то он не вправе ссылаться на закон О Защите прав потребителей, относятся к рассмотрению спора по существу. На момент поступления искового заявления оснований для его возврата по мотиву неподсудности спора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от 6.09.11 года о возврате искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей Антикредит в интересах Демьяненко И.А. к ВТБ-24 о взыскании сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита отменить. Исковое заявление возвратить мировому судье 2го судебного участка для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ. Судья