Дело №11-37/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 04 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Адвоката Фефеловой А.А. При секретаре Сафаровой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от 24 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Мельниковой Л.П. гражданское дело № 2-2-263/2011 по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к ХуАн И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Хуан И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 816 руб 00 коп и пени в размере 9 руб 49 коп, ссылаясь на то, что ответчик является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, рег. № №. Ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику заказным письмом с уведомлением было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной уплате налога. Данным требованием истец предлагал числящуюся за налогоплательщиком согласно лицевым счетам задолженность погасить в добровольном порядке. Однако до настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст.23 НК РФ, не исполнил. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. При этом истец просит восстановить срок на подачу искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-ДонуЖелезнодорожного района г.Ростова-на-ДонуМельниковой Л.П. от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в иске к Хуану И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 816 руб 00 коп и пени в размере 9 руб. 49 коп. было отказано. ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Донуобжаловала решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-ДонуЖелезнодорожного района г.Ростова-на-Дону Мельниковой Л.П. от 24 июня 2011 года в апелляционном порядке и просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представители ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседанию по доверенностям Зеленская Е.С. и Нагорная О.А. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, указав на то, что срок для обращения в суд налоговый орган не пропустил, следуя ст.57 Конституции РФ налоги должны оплачиваться в бюджет РФ, просили учесть загруженность налогового органа при большом количестве налогоплательщиков. Хуан И. в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено. Дело в отношении Хуана И. рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ. Адвокат Фефелова А.А., представляющяя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика, местонахождение которого не установлено, считает что решение мирового судьи законно и обоснованно, и необходимо отказать ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, в связи с пропуском пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПКРФ основаниями для отмены решения являются : 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям На основании статьи 357 НК РФ Хуан И. является плательщиком транспортного налога, поскольку на него в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано следующее транспортное средство, признаваемое статьей 358 НК объектом налогообложения: -<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (лд 23). В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. У налогоплательщиков - физических лиц обязанность по уплате транспортного налога возникает с момента получения от налогового органа уведомления на уплату налога. Статья 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Таким образом, законодателем четко определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает иных правил направления налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней. Хуану И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: транспортного налога с физических лиц прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 руб 00 коп, в котором Хуану И. предлагалось оплатить транспортный налог и пеню в размере 610 руб 18 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ (лд 8-9). Данное требование было выставлено не по результатам выездной или камеральной налоговой проверки, а по результатам контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует обстоятельствам дела, так как право собственности на транспортное средство у Хуана И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (лд 7). Доказательств направления требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ Хуану И. суду представлено не было. В тоже время, согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хуану И. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог и пеню за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ (лд 8-9). Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Пресекательный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Загруженность работы налогового органа не является уважительной причиной, поскольку работа государственного органа предполагает своевременное и в рамках законно установленных сроков проведение всех мероприятий налогового контроля. Мировому судье исковое заявление о взыскании с Хуана И. недоимки по транспортному налогу и пени поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пресекательного срока, предусмотренного часть3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с Хуана И. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени. При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к Хуану И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 816 руб 00 коп и пени в размере 9 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи полностью соответствуют материалам дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст, ст. 327, 328 абз.2, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-ДонуЖелезнодорожного района г.Ростова-на-Дону Мельниковой Л.П.от 24 июня 2011 года, по иску,Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к ХуАн И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобуИнспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Донубез удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Л.П.Котельникова Полный текст определения изготовлен 10 октября 2011 года