Дело №11-48/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года Железнодорожный суд г.Ростова н/Д в составе: судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко В.В. к Берестову Ю.И. о взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Клименко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 08.09.2011 года, у с т а н о в и л : Клименко В.В. обратился в суд с иском к Берестову Ю.И. о взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда ему отказано в удовлетворении иска к Люблинскому В.Е. из-за нелепой справки, выданной архитектором района Берестовым Ю.И. Несмотря на его неоднократное обращение к Берестову Ю.И. отказался исправить допущенную нелепость в справке или отозвать ее и рекомендовал истцу обратиться в независимую экспертизу. Просил взыскать с Берестова Ю.И. сумму 8000 рублей оплату за независимую экспертизу, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей. Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыков В.И. вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал. С указанным решением истец Клименко В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, как эксперт выдал справку, неправомерно отказал в предоставлении ему полной информации по выданной справке, а отделался отписками, стал на путь заведомо ложных показаний, предоставив в мировой суд фотографии шахты совершенно другого проекта здания. Своими действиями и бездействиями лишил истца законного права на получение своевременной судебной помощи, несмотря на неоднократные обращения. Истец Клименко В.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Берестов Ю.И. в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Вынесенное решение соответствует требованиям закона. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские нрава и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности: 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения: 8) вследствие иных действий граждан и юридических лип; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Установлено, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2009 года исковые требования Клименко В.В. к Люблинскому B.Е. председателю ТСЖ «Дружба» Бондареву И.П. об обязании восстановить межэтажное перекрытие, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 13-14). Сообщением на запрос судьи № 375 от 23.12.2009 года за подписью Берестова Ю.И. указано, что в результате обследования квартир в здании жилого дома выявлено: здание построено по типовому проекту серии 1.463: в местах прохода шахт перекрытий между пажами оставлены отверстия размером на сечение шахт, заделка данных отверстий после прокладки стояков в уровнях перекрытий между этажами не предусмотрена (л.д. 7). Из письменного разъяснения за подписью Берестова Ю.И. № 22 от 26.01.2010 г. следует, что о прохождении стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения в здании жилою дома по <адрес> были обследованы <адрес> жилого дома и опрошены лица, проживающие в доме с момента сдачи его в эксплуатацию. Было установлено, что строительство жилых домов серии 1.463 осуществлялось в 60-е, 70-е годы по действующим на тот период нормативам. Заделка отверстий прохода стояков в предназначенных для стояков шахтах могла быть осуществлена в некоторых жилых домах данной серии по решению жильцов этих домов. Также разъяснено, что он вправе обратиться в любую независимую специализированную организацию для получения квалифицированного заключения, и доведено до сведения, что вопросы, связанные с деятельностью ТСЖ относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (л.д. 6). Заключением о результатах исследования, проведенного Северокавказским центром экспертиз и исследований на основании договора № 88 от 05.04.2011 года, установлено, что узел прохода труб горячего и холодного водоснабжения, канализационного стояка через межэтажное перекрытие первого этажа не соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 3-5). Доводы истца о том, что представленный суду архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону Берестовым Ю.И. ответ нелепый и недостоверный, суд находит не состоятельными. Судом при постановлении решения от 24.12.2009 года дана оценка доказательствам, представленным сторонами при разрешении спора но существу, в том числе и письменному сообщению за подписью архитектора района № 375 от 23.12.2009 гола. Берестов Ю.И. ни как представитель архитектуры, ни как физическое лицо, стороной но делу не являлся. Судебным решением гражданские права и обязанности не устанавливались. Производство строительно-технического исследования осуществлено по собственной инициативе Клименко В.В. спустя значительный промежуток времени после постановления решения. Доводы ответчика о том, что каких-либо действий либо бездействий, нарушивших права истца им не допущено, суд находит обоснованными. Так, письмом на имя Клименко В.В. № 22 от 26.01.2010 года ему разъяснялось право на обращение в любую независимую специализированную организацию для получения квалифицированного заключения. В процессе производства по гражданскому делу, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Строительно-техническое исследование в силу ст. 57 ГПК РФ может быть представлено истцом в качестве доказательства в рамках гражданского судопроизводства. Судебное решение сведений об оценке строительно-технического исследования не содержит. Как указал истец в процессе судебного разбирательства, строительно-техническое исследование им в качестве доказательства суду не представлялось. Таким образом, представленные истцом, в обоснование своих требований, доказательства, приводят суд к убеждению, что порождение прав и обязанностей между истцом и ответчиком, как в процессе судебного разбирательства в суде Советского района г. Ростова-на-Дону, так и в последующем не возникло. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения морального вреда истцу виновными действиями ответчика и наличии причинно-следственной связи материалы дела не содержат. При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 08.09.2011 года по делу иску Клименко В.В. к Берестову Ю.И. о взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Апелляционное определение принято в окончательной форме 16.10.2011 года