Дело № 11-30/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф При секретаре Скобликове В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Данеляна Ф.А. на решение Мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А., от 20.05.11 года по иску Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» к Данеляну Ф.А. , третье лицо - Рощин И.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Северо-Кавказский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, застрахованного в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств №. Согласно документам ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Независимым экспертом ФИО9 была произведена экспертиза автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 141603 руб. По заявлению страхователя и на основании экспертного заключения № Северо-Кавсказский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 205443 руб., путем перечисления на счет ФИО5 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО10 по полису ВВВ №, данная страховка покрывала сумму в размере 120000 руб., не покрытая часть выплаченного страхового возмещения составила 21603 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 21603 руб., госпошлину в сумме 865 руб. Решением Мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А., от 20.05.11 года исковые требования удовлетворены: с Данеляна Ф.А. в пользу Северо-Кавсказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21603 руб., госпошлина в размере 848 руб. 09 коп., а всего 22 451 руб. 09 коп. Данелян Ф.А. в своей апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно установлены обстоятельства ДТП и перечень повреждений автомобиля потерпевшего, а следовательно принято необоснвоанное решение в части размера причиненного ущерба. Данелян Ф.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку он не был приглашен на осмотра транспортного средства, из фототаблицы к заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля видно, что часть повреждений не могли наступить от указанного ДТП. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку характер повреждений транспортного средства в полной мере подтверждается материалами дела, а доводы ответчика не были подтверждены никакими доказательствами. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данеляна Ф.А., который не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, чем нарушил требование ст. 13.9 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Данелян Ф.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № Ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО10», что подтверждается страховым полисом ВВВ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № учета износа составила 205443 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141603 руб. (л.д.11-26). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским региональным филиалом ОАО «САК «Энергогарант» истцом произведена выплата ФИО5 денежной суммы в размере 205 443 руб. ФИО10» Северо-Кавказскому выплатило региональному филиалу ОАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 120000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №, данная страховка покрывала сумму в размере 120000 руб., не покрытая часть выплаченного страхового возмещения составила 21 603 руб., которая и взыскана с ответчика в пользу истца. Заключение ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя ФИО5 и представителя страховой компании. Характер повреждений автомобиля подтверждается также справкой к ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и фототаблицей к заключению. Тот факт, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что акт составлен не надлежаще. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела следует, что ответчику по его ходатайству судом предоставлялось время для подготовки обоснованных возражений против заявленных исковых требований, а также было предложено назначить по делу автотовароведческую оценочную экспертизу, от проведения которой ответчик отказался, иных доказательств несоответствия повреждений автомобиля фактически полученным повреждениям от ДТП не представил. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ответчиком доводы о несогласии с заключением ФИО9 не доказаны допустимыми доказательствами, заключение ничем не опровергнуто, от проведения экспертизы ответчик отказался, доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба не доказаны. В настоящем судебном заседании ответчику также было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу товароведческой оценочной экспертизы, от чего он также отказался. При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А., от 20.05.11 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данеляна Ф.А. без удовлетворения. Судья