Дело № 11- 25/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. от 21 апреля 2011 года по иску Александровой А.А. к Глушко Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

     У с т а н о в и л:

Александрова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ мировым судье СУ № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесен приговор в отношении Глушко Н.И., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Этим же приговором с Глушко Н.И. в пользу Александровой А.А. взысканы расходы на медикаменты в размере 3321 рубль и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Кроме того она понесла расходы на оплату справки гидрометцентра в размере 524.18 рубля, на изготовление доверенности в размере 300.00 рублей, а также оплатила услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5000.00 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 5000.00 рублей, итого дополнительные расходы составили 10824.18 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в её пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Александрова А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы ст. 131 УПК РФ.

Александрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Глушко Н.И. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

          несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

          нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 363.ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Приговором мирового судьи СУ № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению Александровой А.А. обвиняемый Глушко Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ оправдан.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Глушко Н.И. истицей были заявлены исковые требования о взыскании стоимости медикаментов 3231 руб, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, компенсации морального вреда 150 000 руб.

Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей взысканы расходы на медикаменты и компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 6321.00 рубля (л.д. 47-50).

В соответствии с п. п.1, 5 и 9 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному судопроизводству отнесены суммы, выплачиваемые адвокату (представителю) за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Положениями УПК РФ обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делам частного обвинения не предусмотрена.

Суммы, выплаченные представителю, адвокату на основании заключенного взаимного соглашения к категории процессуальных издержек не отнесены и к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, предусмотренных Кодексом, не относятся.

В части требований о возмещении затрат на справку гидрометцентра о состоянии погодных условий на конкретную дату была представлена в качестве доказательства, на основе которой частный обвинитель, суд устанавливали наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что правовых оснований для возмещения затрат на оказание юридической помощи и получение доказательств за плату, Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает, основан на правильном применении норм уголовно- процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 334 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Аллы Анатольевны без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 16.06.11 года.

Судья