Дело № 11-23/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Косенковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного общества «Литер-Полис» на решение Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Волошина В.Г. от 14 апреля 2011 года по иску Имагожева Х.Д. , Евлоевой Д.М. к Северо-Кавказскому железнодорожному открытому акционерному обществу «Литер-Полис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Имагожев Х.Д. и Евлоева Д.М. обратились в суд с иском к ЖАСО Литер-Полис, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в кассу железнодорожной станции <адрес> для приобретения билетов. Кассир, вместе с проездными билетами, без их согласия, выписала истцам и их несовершеннолетней дочери страховые полиса добровольного страхования пассажиров от несчастного случая. На возражения истцов о том, что они не будут подписывать полиса страхования кассир им ответила, что не имеет право выдавать им билеты без полисов страхования. Истцы считают действия работников железнодорожной кассы станции <адрес>, выразившиеся в удержании страховой премии в размере 300 рублей незаконными. Просит взыскать с Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» незаконно удержанную страховую премию в размере 300 рублей и моральный ущерб в размере 500000 рублей. В последствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Имагожева Х.Д. незаконно держанную страховую премию в размере 200 рублей и моральный ущерб в размере 250000 рублей, взыскать в пользу Евлоевой Д.М. незаконно удержанную страховую премию в размере 100 рублей и моральный ущерб в размере 250000 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Волошина В.Г. от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» в пользу Имагожева Х.Д. взыскана страховая премия в размере 200 руб, в пользу Евлоевой ДМ. в размере 100 руб.. В части взыскания компенсации морального вреда отказано. С ОАО ЖАСО «Литер - полис»» взыскана госпошлина в доход государства 400 руб. В своей апелляционной жалобе ОАО ЖАСО «Литер - полис» просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховых премий ссылаясь на то, что выводы мирового судьи противоречат нормам материального права и не доказаны материалами дела. Истцы в судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Представитель Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» по доверенности Ларионова А.А. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить а части удовлетворения исковых требований о взыскании страховых премий и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что помимо их желания кассиром железнодорожного вокзала были выписаны и проданы вместе с проездными билетами страховые полисы добровольного страхования пассажиров от несчастного случая ОАО ЖАСО Литер-полис. Полисы были проданы под условием отказа в продаже проездных билетов без страховых полисов. При таких обстоятельствах, истцы обязаны доказать факт заключения договоров страхования помимо их воли и вопреки их желанию под угрозой отказа в продаже проездных билетов. Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства продажи проездных билетов и полисов помимо воли истцов, поскольку на квитанциях об оплате страховой премии, отсутствуют подписи истцов, что по мнению суда подтверждает тот факт, что истцы не давали своего согласия на заключение страхового договора. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям: В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно с п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Законом прямо предусмотрено заключение договора страхования на основании устного заявления путем выдачи страхового полиса, подписанного страховщиком. Наличие подписи страхователя не требуется. Согласие страхователя заключить договор подтверждается самим фактом принятия от страховщика страхового полиса и квитанции об оплате. Квитанция выдается в подтверждение уплаты страховой суммы. Страховые полисы были приняты истцами от страховщика. При таких обстоятельствах, заключение договора помимо воли истцов требует предоставления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются, истцами суду представлено не было. Отсутствие подписей на страховых полисах таким доказательством не является, а наоборот является доказательством согласия страхователя на заключение такого договора. Таким образом, суд нашел исковые требования в части взыскания страховых премий законными и «справедливыми» на основании пояснений истцов, которые никакими доказательствами не подтверждены и при наличии в материалах дела доказательств согласия истцов заключить договоры страхования. Так, из представленных истцами страховых полисов серии № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Северо-Кавказским железнодорожным открытым акционерным страховым обществом «Литер-Полис» заключены договоры добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на время поездки в соответствии с указанными в полисах проездными документами. Договоры заключены в надлежащей форме путем выдачи полисов подписанных страховщиком, что и является подтверждением заключения договора по правилам ст. 940 ГК РФ. Доказательств отказа билетного кассира в требовании о возврате страховых полисов либо отказа кассира продать билеты без полисов, истцам также не представлено. Вопрос о наличии вины билетного кассира в причинении вреда истцам судом не исследовался и статус билетного кассира, как страхового агента ответчика не выяснялся. Судом апелляционной инстанции был истребован у ответчика агентский договор с кассиром ФИО8, имеющей индивидуальный номер страхового агента, отраженный в представленных истцами страховых полисах. По ходатайству представителя ответчика было направлено поручение о допросе ее в качестве свидетеля и получен протокол допроса ФИО8 из которого следует, что при продаже проездных билетов, она предлагала пассажирам приобрести также полисы страхования от несчастного случая, разъясняя условия договора, условия обязательного приобретения полиса не выдвигались, полисы приобретались исключительно по желанию пассажиров. Кроме того, пассажиры имеют право отказаться от полиса и вернуть его в кассу. В таком случае полис гасится, а деньги возвращаются пассажиру. Случаев отказа в возврате полисов у нее не было. В здании вокзала имеется начальник вокзала и иные должностные лица, которые осуществляют контроль за деятельностью кассиров и любой пассажир может обратиться к ним в любое время по поводу нарушения своих прав, в самих кассах имеется книга жалоб и предложений, которая доступна любому пассажиру. В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Истцы заключили договоры страхования в предусмотренной законом форме, заявлений об отказе от договора не делали, хотя для этого никаких препятствий не имелось, воспользовались страховыми полисами, выданными ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действий договора, поскольку по условиям договора страхования пассажир считается застрахованным на время поездки. Всем этим обстоятельствам, на которые ссылался ответчик никакой оценки не дано. Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен по желанию истцов, обратное ничем не доказано, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, имеет место неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, на обсуждение сторон не выносилось. Решение об удовлетворении исковых требований истцов принято при отсутствии доказательств заявленных требований. При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части исковых требований истцов о взыскании незаконно удержанной страховой премии с вынесением нового решения об отказе в указанных исковых требованиях. Руководствуясь ст. 328, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 1го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от 14.04.11 года отменить в части удовлетворения исковых требований Имагожева Х.Д. и Евлоевой Д.М. о взыскании страховое премии и взыскания госпошлины в доход государства. В удовлетворении исковых требований Имагожева Х.Д. и Евлоевой Д.М. о взыскании с ЖОСО Литер-Полис страховой премии - отказать. Судья